Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2017 от 16.10.2017

Дело № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 год                                                         г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ступиной Е.А.,

защиты – адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

а также с участием:

подсудимого Коноплева И.А.,

потерпевших /-/ и /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коноплева Игоря Александровича <данные изъяты>, судимого:

1) 16.10.2009 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился 27.03.2012 по отбытию наказания;

2) 06.06.2012 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

3) 26.06.2014 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.06.2012 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы, освободился 23.09.2016 по отбытию наказания;

4) 02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освободился 29.09.2017 по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному делу с 05.10.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.30 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Коноплев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, находясь в квартире по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа, с подоконника кухни, похитил мобильный телефон марки «Асус», стоимостью 3199 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с вешалки в прихожей мужскую куртку стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему /-/ материальный ущерб на сумму 5199 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 13.20 часов Коноплев И.А. из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, находясь около входа во второй подъезд <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны, открыто пытался похитить, вырвав из руки несовершеннолетней /-/ мобильный телефон торговой марки «Нокиа» стоимостью 4990 рублей, побежал, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления, однако, свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте очевидцем.

Подсудимый Коноплев И.А. в судебном заседании пояснил, что признает вину в том, что оттолкнул несовершеннолетнюю /-/, в совершении инкриминируемых преступлений вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы после отбывания наказания, вечером около 22 часов приехал в г. Кушва. Около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ сидел на скамейке у подъезда <адрес>, употреблял пиво. К нему подошла девушка, представилась Натальей, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор, в ходе которого она позвала его к себе. Он поднялся к ней в квартиру, где он прошел в кухню. Видел, что в комнате спит мужчина. Они вдвоем в кухне продолжили употреблять спиртное. Наталья на время выходила из кухни в комнату. Когда он собрался уходить, она проводила его, дала болоньевую куртку темно – зеленого цвета. Телефонов в кухне не видел. Из квартиры ничего не похищал. Выйдя на улицу, отправился на ул. Пушкина, где ночевал в подъезде одного из домов. В карманах куртки обнаружил сотовые телефоны марки «Асус» и «Самсунг». Похищать телефоны не собирался, так как, у него с собой был свой сотовый телефон. Решил вернуться в данную квартиру утром, чтобы вернуть сотовые телефоны. Утром, подойдя к подъезду, ждал, когда кто-нибудь откроет дверь в подъезд, так как не знал номер квартиры Натальи, чтобы позвонить в домофон. К подъезду подошла девочка. Она звонила по телефону отцу, затем тот открыл ей входную дверь в подъезд. Он оттолкнул девочку, чтобы зайти в этот же подъезд. В этот момент из руки девочки выпал сотовый телефон. Он поднял телефон, отдал его ей в руки. В этот момент девочка громко закричала. Он испугался и побежал. Около мусорных баков во дворе его догнал мужчина. Телефон не похищал.

Однако, из показаний, данных Коноплевым И.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что последний вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы после отбывания наказания, вечером около 22 часов приехал в г. Кушва. Сидел на скамейке у подъезда <адрес>, употреблял пиво. К нему подошла девушка, представилась Натальей, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор, в ходе которого она позвала его к себе. Они зашли в первый подъезд дома, поднялись на третий этаж в <адрес>. Видел, что в комнате спит мужчина. Они вдвоем в кухне продолжили употреблять спиртное. В период распития на кухне увидел на подоконнике два мобильных телефона «Самсунг» и «Асус». Воспользовавшись моментом, пока Наталья отвлеклась, он тайно похитил указанные мобильные телефоны, положил их к себе в карманы джинсов с целью дальнейшего использования. Примерно через 30 минут он решил уйти. В прихожей взял чужую куртку темно – зеленого цвета, вышел из квартиры. Пошел к дому на ул. Пушкина, где всю ночь сидел на лестничной площадке. Наталья была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не заметила хищения телефонов и куртки. С утра ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу. Около 13 часов шел у <адрес>, где увидел несовершеннолетнюю девочку. Решил у нее что-нибудь похитить. Для этого шел за ней, а когда она подошла к подъезду, попросил ее открыть подъезд, пояснив, что в квартире, в которую ему нужно, нет домофона. Девочка не открыла ему дверь и стала звонить по телефону, как он понял папе, а через некоторое время она открыла дверь подъезда и стала заходить в подъезд. Он в это время быстро выхватил телефон, который находился у нее в руке. Для того, чтобы девочка за ним не побежала, пытался закрыть дверь, и, промахнувшись случайно толкнул девочку, но делать этого не хотел. Упала она или нет, не знает, так как убегал в сторону ул. Свободы. Увидел, как за ним побежал мужчина. Он понял, что тот увидел, как он похитил телефон у девочки, поэтому выбросил телефон. Около мусорных баков мужчина его догнал. Он упал на землю. Подошли еще несколько человек. Девочка подошла и подняла телефон с земли. Когда мужчины отпустили его, он пытался убежать с целью уклонения от наказания.

В судебном заседании подсудимый отказался от вышеприведенных показаний, данных в ходе дознания, пояснив, что оговорил себя.

Однако каких-либо объективных причин этому не привел. После окончания допроса Коноплев И.А. собственноручно в протоколах внес запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», поставил подписи во всех необходимых графах. Перед допросом, в ходе него и по окончании допроса заявления, замечания к протоколу не поступили, имеются подписи подозреваемого и присутствовавшего при допросе защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации какие – либо заявления, дополнения, замечания относительно протоколов допроса в качестве подозреваемого от Коноплева И.С. и его защитника не поступили (л.д. 158-160). Коноплев И.А. указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, был согласен с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичную позицию занимал и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-184).

Суд относится критически к показаниям Коноплева И.А. в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, поскольку в ходе дознания неоднократно пояснял, при каких обстоятельствах он похитил имущество /-/ и /-/ Суд берет за основу приговора показания Коноплева И.А., данные им в ходе дознания, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, при допросах участвовал защитник. Нарушения его прав при допросе со стороны органа дознания не установлено. Коноплеву И.А. были подробно разъяснены права, с протоколами он ознакомился, подписал их, замечаний не имел. Изменение его показаний суд расценивает как защитную позицию.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемых деяниях, она подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду в период от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества /-/:

Потерпевший /-/ суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес> с сожительницей /-/ вечером ДД.ММ.ГГГГ дома вместе употребляли спиртное. Около 01 часа /-/ ушла в магазин. Он остался дома. /-/ вернулась домой с ранее ему незнакомым Коноплевым И.С. Они вместе употребляли пиво, после чего он уснул. Утром обнаружил хищение двух сотовых телефонов и принадлежащей ему куртки темного – зеленого цвета. Знает, что в тот день посторонних людей, кроме Коноплева И.А., в его квартире не было, вечером его куртка находилась на вешалке в прихожей, телефоны: его и сожительницы, находились в кухне на подоконнике. Все похищенное имущество сотрудниками полиции ему возвращено.

Из показаний /-/ оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу <адрес> с сожительницей /-/ Вечером ДД.ММ.ГГГГ дома вместе употребляли спиртное. В квартире находились вдвоем, посторонних лиц не было. Примерно около 01 часа он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения усн<адрес> этим положил свой мобильный телефон «Асус» в корпусе черного цвета на подоконник в кухне, рядом с телефоном сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснулся. /-/ спала. Прошел в кухню и обнаружил, что его телефон отсутствует. В прихожей на вешалке также отсутствовала его куртка осенняя на синтепоне темно – зеленого цвета на молнии с пуговицами черного цвета. Заметил, что входная дверь в квартиру прикрыта и на запирающее устройство не закрыта. Дверь и замки повреждений не имели. /-/ в ходе разговора ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа во дворе дома она встретила неизвестного мужчину, которому предложила употребить спиртное в квартире. После этого, вдвоем находясь в квартире, пока он спал, употребляли спиртное. Обнаружили также пропажу сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Указанный телефон он приобретал с рук в 2017 году за 1000 рублей. Куртку приобретал в 2008 году за 4000 рублей и оценивает ее в 1000 рублей. Телефон марки «Асус» приобрел весной 2017 года за 3199 рублей. Ущерб в сумме 5199 рублей для него значительным не является. Обратились в полицию по факту хищения. Похищенное имущество было возвращено.

По итогам оглашения показаний потерпевший их подтвердил полностью, поэтому суд берет данные показания в качестве доказательства по делу.

Из показаний свидетеля /-/, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что она проживает по адресу <адрес> с /-/ ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она на улице около дома встретила ранее незнакомого мужчину, предложила ему употребить спиртное у них дома. Позднее узнала, что это был Коноплев И.А. Он согласился. В кухне вдвоем употребляли спиртное. Утром от /-/ узнала, что пропали их сотовые телефоны и куртка последнего. Она сообщила ему том, что ночью приглашала Коноплева И.А. Входная дверь на замок не была закрыта. Похищенное возвращено сотрудниками полиции (л.д. 81-82).

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит правдивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания.

Кроме того, в своем заявлении /-/ просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 31).

Стоимость похищенного подтверждается товарным чеком (л.д. 39-41).

В ходе личного досмотра Коноплева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Кушвинский», в присутствии понятых, у последнего обнаружено и изъято: куртка темно – зеленого цвета на молнии с пуговицами черного цвета, телефон мобильный черного цвета марки «Самсунг», телефон мобильный черного цвета «Асус» в прозрачном чехле. На вопрос о содержании и происхождении обнаруженных предметов Коноплев И.А. пояснил, что перечисленные предметы он похитил из <адрес>, находясь в гостях. Замечаний от понятых и Коноплева И.А. не поступило (л.д. 45).

Обнаруженные предметы изъяты и осмотрены (л.д. 47-51), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52), возвращены потерпевшему /-/ под расписку (л.д. 54).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества /-/:

Потерпевший /-/ суду пояснил, что проживает с семьей в <адрес>, воспитывает дочь /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома, ждал дочь из школы. Около 13 часов она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что за ней идет мужчина неопрятного вида, который хотел попасть в подъезд, сказал, что ему нужно в 23 квартиру, хотя в их подъезде только 20 квартир. Он сказал дочери, чтобы она заходила в подъезд, обещал встретить. Открыл дверь, но дочь не поднималась, на его обращение не ответила. Он оделся и быстро вышел, увидел вещи дочери на полу. Во дворе около мусорных баков на земле лежит незнакомый мужчина, как оказалась впоследствии Коноплев И.А. Около него стоят люди, там же находится его дочь. Он подошел к ним. Со слов дочери узнал о том, что когда она заходила в подъезд, Коноплев И.А. выхватил у нее из руки мобильный телефон, после чего побежал, за ним побежал и догнал его мужчина из соседнего подъезда. Когда он подошел, сотовый телефон был у дочери, та сказала, что подняла его с земли.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля /-/, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась домой из школы. При себе у нее был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета. Заметила, что за ней идет незнакомый мужчина с неопрятной внешностью. Испугалась. Подошла к подъезду, в котором проживает. Мужчина прошел за ней, остановился рядом, попросил открыть дверь в подъезд, пояснил, что ему нужно в 23 квартиру. Так как в их подъезде только 20 квартир, она отказалась открывать ему дверь и позвонила папе на мобильный телефон. Отец ей сказал заходить в подъезд. Она открыла дверь и повернулась лицом к мужчине, так как он тоже стал входить в подъезд. В правой руке она держала телефон. Мужчина выхватил у нее из руки телефон и побежал в сторону мусорных баков, оттолкнув ее в сторону. В тот момент из машины, стоявшей возле подъезда, выбежал мужчина и побежал за ним. Около мусорных баков мужчина его догнал, тот упал на землю. Подбежали еще мужчины. Видела, что мужчина бросил ее телефон, подбежала и подняла телефон с земли (л.д. 67-70, 71-72).

Свидетель /-/ суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился в машине у дома, собирался уезжать. Увидел, что к соседнему подъезду подходит /-/, которую знает как жительницу дома. Следом за ней целенаправленно, догоняя ее, шел мужчина неопрятной внешности, как оказалось Коноплев И.А., которого он также опознал в судебном заседании. Он решил подождать пока девочка зайдет в подъезд. /-/ достала сотовый телефон и стала звонить, а потом набрала номер квартиры на домофоне, открыла дверь, стала заходить в подъезд. В этот момент Коноплев И.А. выхватил у нее из руки сотовый телефон и побежал в его сторону. Он вышел из машины и побежал за ним. Все это происходило во дворе дома на открытой местности. Коноплев И.А. пробежал около 100 метров, при этом, все время находился в поле его зрения. Он догнал его тут же во дворе, около мусорных баков. Подошли другие мужчины, помогли его удержать. К ним также подошла /-/, подняла с земли свой телефон.

Свидетель /-/ суду пояснил, что проживает в <адрес>. Данный дом расположен рядом с домом №а <адрес>, имеют один двор. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел из подъезда и увидел, что у мусорных баков держат мужчину, попросили помочь, сообщили, что он вырвал сотовый телефон из руки /-/

Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд находит правдивыми, они также согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания.

При этом, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13:10 в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> неизвестный открыто похитил мобильный телефон у девочки (л.д. 17).

В своем заявлении /-/ просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа» из рук его несовершеннолетней дочери (л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, установлено, что дверь в подъезд оборудована домофонной связью (л.д. 19-21).

Стоимость похищенного сотового телефона марки «Нокиа» подтверждается товарным чеком (л.д. 26).

Сотовый телефон марки «Нокиа» изъят и осмотрен (л.д. 56-60), приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61), возвращен потерпевшему /-/ под расписку (л.д. 63).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших и свидетелей, данным в судебном заседании и в ходе дознания, со слов которых судом подробно и достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений Коноплевым И.А.

Так показания потерпевшего /-/ и свидетеля /-/ согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований, в частности, установлено, что Коноплев И.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшего, что не опроверг в судебном заседании, иных посторонних лиц в тот день в квартире не было, похищенное у /-/ имущество в ходе личного досмотра было обнаружено у Коноплева И.А. При этом, последний сообщил о том, что данное имущество он похитил в квартире /-/ по адресу <адрес>. Собранные по делу доказательства достоверны и принимаются судом.

Действия Коноплева И.А. по данному эпизоду квалифицируются по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из места, способа совершения преступления, принадлежности похищенного имущества, а также умысла и наличия корыстной цели.

Показания потерпевшего /-/, а также свидетелей /-/, /-/, /-/ аналогично полностью согласуются между собой, с исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, поэтому могут быть положены в основу приговора.

По эпизоду в отношении имущества /-/ органом дознания действия Коноплева И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6 Постановления).

Анализируя действия Коноплева И.А., суд отмечает, что последний осознавая, что совершает преступное деяние в условиях очевидности несовершеннолетней /-/, схватил находившийся у нее в руках сотовый телефон, намереваясь скрыться с ним и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как, свидетель /-/, наблюдавший за происходящими событиями со стороны, стал преследовать его, при этом, из поля зрения свидетелей Коноплев И.А. не выбывал, тут же во дворе дома был остановлен, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Телефон бросил, после чего его подняла /-/

С учетом изложенного в судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия Коноплева И.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, действия Коноплева И.А. по данному эпизоду судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Коноплев И.А. не имеет определенного места жительства (л.д. 126-129, 135), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 135), привлекался к административной ответственности (л.д. 136).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам судом учитываются признание вины в ходе дознания, независимо от того, что в судебном заседании последний их не подтвердил, отсутствие ущерба, состояние здоровья и наличие болезней, как у подсудимого, так и его родственников, мнение потерпевших о наказании.

Коноплевым И.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также покушение на умышленное преступление небольшой тяжести. При этом, последний судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности (л.д. 116, 117-119, 121-123, 170-174, 203-204), судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, на следующий день после освобождения из мест лишения свободы после отбывания наказания за умышленное преступление против собственности вновь совершил умышленные преступления. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не опровергнувшего совершение преступления на почве алкогольного опьянения, пояснившего, что состояние опьянения способствовало его поведению при совершении преступления по эпизоду в отношении имущества потерпевшего /-/, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, по мнению обвинения указанное обстоятельство, является отягчающим наказание за совершение преступления относительно имущества потерпевшего /-/ Однако суд полагает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано судом, поскольку совершение указанного преступления в состоянии опьянения не установлено, обвинением Коноплеву И.А. не вменено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым и целесообразным видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание Коноплеву И.А. необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить другой вид наказания, а также для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий тяжести совершенных преступлений судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбытие наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа» возвращенный потерпевшему /-/; мобильный телефон марки «Асус», мобильный телефон марки «Самсунг» и мужская демисезонная куртка возвращенные потерпевшему /-/, подлежат оставлению по принадлежности.

Прокурором г. Кушва заявлено требование о взыскании с Коноплева И.А. в доход Федерального бюджета сумм в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3162 руб. 50 коп. (л.д. 141-143).

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Подсудимый в суде указанные требования признал.

Кроме того, в порядке ст. 51 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации защита интересов Коноплева И.А. осуществлялась защитником в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по вознаграждению защитника определены в сумме 1265 рублей и отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 190-191). В судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения в бюджет указанных расходов по оплате труда адвоката по назначению.

Учитывая изложенное, с Коноплева И.В. в доход Федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежит взысканию сумма в размере 4 427 рублей 50 копеек (3162,50 руб. + 1265 руб.) на основании ст. 132 ч. 2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307-309, 313, 389.4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░.1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 427 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /-/; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /-/

             ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░