Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-674/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-828/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2014 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ИП Максимова А.В.,

ответчиков Путиловой Т.В., Филинкова А.Л.,

при секретаре Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Максимова А.В. к Путиловой Т.В., Филинкову А.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимов А.В. обратился в суд с иском к Филинкову А.Л. и Путиловой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере хранения транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Основанием осуществления данной деятельности является, в том числе, договор от *** года № ***, заключенный между ИП Максимовым А.В. и ММО МВД России «Каменск - Уральский», а также дополнительное соглашение к договору от *** года. Основанием деятельности ответчика также является Распоряжение Правительства Свердловской области № *** от *** года «О внесении изменений в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, утвержденных распоряжением Правительства Свердловской области от *** года № *** Ответчик круглосуточно производит прием и учет заявок правоохранительных органов на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также принимает меры к эвакуации транспортных средств на специализированную стоянку, ведет учет задержанных транспортных средств, осуществляет их выдачу на основании письменного разрешения сотрудников правоохранительных органов. Поскольку ИП Максимов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, то лица, которые забирают задержанное транспортное средство, оплачивают услуги истца в соответствии с тарифами, установленными Постановлением РЭК Свердловской области от *** года года. Просит взыскать с Филинкова А.Л. расходы по хранению автомобиля за
период с *** года по *** года в размере *** руб., взыскать с Путиловой Т.В. расходы по хранению автомобиля за период с *** года по *** года в размере *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, показал суду, что имеется решение Верховного суда РФ от 20.02.2013 года №46, в котором говорится о том, что выдача задержанного транспортного средства происходит незамедлительно после оплаты расходов, связанных с его хранением. Филинков А.Л. и Путилова Т.В. не отрицали, что знали о нахождении машины на штрафной стоянке, но оплачивать они не хотели на основании того, что не было возбуждено административное дело, хотя оно возбуждается сразу при составлении первого протокола. Он несет расходы по хранению данного автомобиля. *** года Путилова Т.В. принесла справку из ГИБДД, он посчитал ей расходы, но она отказалась их оплачивать. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Филинков А.Л. исковые требования не признал, суду показал, что обязанности по оплате стоимости хранения автомобиля у него нет, так как к административной ответственности, что могло повлечь за собой задержание транспортного средства, им не допускалось, как не допускалось таких нарушений и прежним собственником. Решением Синарского районного суда от *** года удовлетворены исковые требования Филинкова А.Л. к ИП Максимову об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы за хранение автомобиля. Несмотря на это ИП Максимов А.В. не выдает ему автомобиль, требуя возмещения расходов по хранению. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Путилова Т.В. исковые требования не признала, суду показала, что ранее являлась собственником автомобиля *** В связи с неисправностью автомобиля в *** года машина была передана для ремонта физическому лицу, проживающему в д. ул. ***. Вопросы проведения ремонта автомобиля согласовывались супругом Путиловой Т.В., при этом, была достигнута договоренность, что после завершения ремонтных работ семье Путиловой Т.В. будет сообщено об этом. В последующем вместе с Филинковым А.Л., имевшим в собственности такой же автомобиль, спорный автомобиль был найден на специализированной автостоянке. При обращении в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск - Уральский» ответчику никто не смог пояснить, в связи с чем автомобиль был задержан, о каких - либо нарушениях Путилову Т.В. никто не известил. Позже Путиловой Т.В. была выдана справка на право получения автомобиля на автостоянке. При обращении непосредственно на автостоянку ответчику было сообщено о необходимости произвести оплату стоимости хранения автомобиля, чего Путилова Т.В. не сделала в связи с отсутствием возможности. В *** года. между Филинковым А.Л. и Путиловой Т.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля, на основании которого истцу были переданы все имеющиеся документы на транспортное средство, оплата по договору произведена Филинковым А.Л. в полном объеме. С момента заключения договора купли – продажи Путилова Т.В. себя собственником автомобиля не считает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ММО МВД России «Каменск - Уральский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв на иск (л.д.36-38). Согласно письменному отзыву представитель ответчика просил учесть, что действия сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Каменск - Уральский» по помещению *** года спорного автомобиля на специализированную автостоянку соответствовали требованиям закона. Причиной помещения автомобиля на стоянку явилось нарушение Правил дорожного движения, квалифицированное по ч.4 ст.2.19 КоАП РФ. В соответствии с требованиями закона должностным лицом был составлен протокол о задержании транспортного средства, при этом, действия должностного лица полностью соответствовали требованиям ст.ст. 12.19, 27.12 КоАП РФ.

Заслушав истца, ответчиков, обозрев материалы гражданского дела №***, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского по гражданскому делу N *** от *** года по иску Филинкова А.Л. к ИП Максимову А.В., ММО МВД России «Каменск - Уральский» о возложении обязанности совершить действие и встречному иску ИП Максимова А.В. к Филинкову А.Л. о взыскании денежной суммы установлено, что *** года между Путиловой Т.В. и Филинковым А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по цене *** руб. Производство по делу об административном правонарушении, выразившимся в нарушении правил остановки или стоянки ТС *** на проезжей части (ч.4ст. 12.19 КоАП РФ) не возбуждалось, кто - либо к установленной законом ответственности не привлекался. Решение суда вступило в законную силу *** года (л.д.11-15).

Согласно протоколу задержания транспортного средства *** от *** года (л.д.16) следует, что спорный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, был задержан в связи с нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, помещен в рамках договора от *** года №***, заключенного между ММО МВД России «Каменск-Уральский» и ИП Максимовым А.В., на специализированную стоянку (л.д.19-20). Между тем самого протокола о совершении лицом административного правонарушения компетентными органами составлено не было, тогда как, по смыслу статьи задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которого возбуждено не было.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области" расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу статьи 6 данного Закона Свердловской области возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства.

Возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и на его хранение на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, указанные правовые нормы не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Не являются обоснованными ссылки истца на судебную практику Верховного суда.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам при вынесении решения следует также учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, учет перечисленного в дополнениях на исковое заявление судебного решения (л.д.50-52) не является обязательным при разрешении настоящего спора, имеющего свои конкретные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Максимова А.В. к Путиловой Т.В., Филинкову А.Л. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК