Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-493/2020;) от 11.12.2020

Дело №1-36/2021 (12001940017183709)

18 RS 0003-01-2020-005775-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мисайлова А.П., Релина Р.С., Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Михайлова И.В.,

защитника-адвоката Чернецевой В.В.,

потерпевшей ПЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Михайлова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.10.2015 года Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч. 3                 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.06.2018 года условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 23.05.2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

-05.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-01.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Кроме того, осужден: 04.02.2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР от 05.11.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР от 05.11.2019 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 01.09.2020 г. и окончательно с учетом положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 11.00 часов по 15.20 часов Михайлов И.В. находился на территории садоводческого товарищества «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, где проходил мимо <адрес>. В этот момент у Михайлова И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме на указанном участке, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Михайлов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, проследовал к жилому дому, находящемуся на участке <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в указанный жилой дом. Продолжая свои преступные действия, Михайлов И.В., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, находившегося на веранде дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ПЛА, а именно: портмоне, стоимостью 600 рублей, в котором находились два ключа, общей стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 850 рублей. Обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, Михайлов И.В. с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Михайлов И.В. причинил потерпевшей ПЛА материальный ущерб на общую сумму 1 850 рублей.

Подсудимый Михайлов И.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Михайлова И.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Он показал, что <дата> около 13.00 часов встретился со своим товарищем МРА, с которым через лес направились в сторону РКПБ, где у Р лежал друг по имени И. По дороге они распивали пиво объемом 1,5 литра, от выпитого он не опьянел, поскольку выпил только один стаканчик. Когда они прошли лес, вышли около <адрес>», после чего направились по массиву, чтобы его пройти и направиться дальше в РКПБ. Проходя по одной из улиц, он заметил деревянный дом, в котором настежь были открыты входные двери. Он решил зайти в указанный дом, чтобы попить воды, так как находился в состоянии похмелья. При этом Р, который пошел дальше вниз по улице, он ничего не говорил. Р не заметил, что он зашел на веранду указанного дома, где увидел, что в углу стоит стул, на котором лежал рюкзак светлого цвета. Он крикнул, попросил попить, но ему никто не ответил, тогда он понял, что в доме никого нет. В этот момент он решил, что в указанном рюкзаке может находиться что-то ценное. После чего он прошел к рюкзаку и взял из него кошелек из кожезаменителя с замочками, какого цвета не помнит. При этом кошелек он сразу не открывал, а быстрым шагом направился к выходу, так как понимал, что своими действиями он совершает кражу. Когда он вышел из дома, то быстрым шагом направился за Р, который шел в сторону пруда. Потом он увидел, что за ним бежит мужчина, и он побежал. Он пробежал мимо Р и завернул на соседнюю улицу. Р за ним не бежал, шел дальше спокойным шагом. Так он добежал до пруда, который расположен на территории <адрес>», где стал ожидать Р, но он так и не пришел. Пока ожидал Р он открыл похищенный кошелек, в нем находилась сумма денежных средств в размере 750 рублей и связка ключей. Деньги он забрал себе, а кошелек выбросил в траву и пошел домой. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания. Придя домой, лег спать. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, он сразу же понял, что пришли по поводу похищенного кошелька, после чего его доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску для дальнейшего разбирательства, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку умысла на незаконное проникновение в дом у него не было, в содеянном раскаивается. (л.д.78-81, 86-88, 100-101)

                 Оглашенные показания Михайлов И.В. подтвердил, уточнив, что не видел, кто за ним бежал, Р или свидетель Щ.

    Показания Михайлова И.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд признает их избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Михайлова И.В. подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ПЛА, которая пояснила, что ее сыну Щ А.Н. принадлежит <адрес>, расположенный на 6-ой улице в <адрес>». На нем находится дом с верандой, которая является составляющей частью дома под одной крышей. В нем имеются: печка, газ, электричество, мебель, они там проживают весной, летом и осенью. В дом имеется два входа, одна дверь деревянная, оббитая металлическим листом, выходит на дорогу, другая стеклянная на участок. На указанный участок они приехали с сыном утром <дата>, открыли дверь ключом, убрали навесной замок и зашли в дом. Там в конце веранды, метрах в 4-5 от входа, на стуле в рюкзаке она оставила свой портмоне стоимостью 600 рублей с деньгами в сумме 750 рублей и двумя ключами стоимостью 500 рублей. Переодевшись, они с сыном пошли работать на огород, перед этим закрыв дверь, выходящую на дорогу, но не на замок. Эта дверь закрывается ими всегда. Самораспахнуться дверь не могла, поскольку является тяжелой и чтобы ее открыть, нужно приложить усилия. Она собирала яблоки, сын на другой стороне копал, когда она услышала, что на дороге кто-то кричит. Она выбежала и увидела соседку, которая сказала, что к ним залезли. Потом увидела, что сын идет с молодым человеком и говорит ему, чтобы тот позвонил второму человеку, который должен вернуть похищенное. Задержанного сын привел на веранду и вызвал полицию. Со слов соседки ей также известно, что та услышала, как шли по дороге, разговаривали и матерились мужчины, потом услышала скрип их открывающейся двери и видела, как в дом зашел человек, который потом выскочил обратно, и мужчины побежали. Когда она прошла в дом, то подошла к рюкзаку и увидела, что её кошелька и ключей от квартиры нет. Общий ущерб, причиненный ей на сумму 1850 рублей, возмещен путем передачи денежных средств на указанную сумму, в связи с чем материальных претензий к подсудимому нет. Сама она молодых людей на дороге и в доме не видела. Криков, просьб попить воды ни от кого не было, они бы их услышали, поскольку находились недалеко от дома. Никому разрешения входить в дом ни сын, ни она не давали.

-показаниями свидетеля Щ А.Н., который пояснил, что в начале октября 2020 года, часов в 11.00 он с мамой ПЛА приехали на принадлежащий ему, не огороженный забором, участок 341 по улице 6, расположенный на <адрес> в <адрес>», где находится дом с верандой, протяженность которой 3 м., под одной крышей. В нем две комнаты, кухня, печка, имеется мебель, техника. В доме имеется два входа, одна дверь деревянная, оббитая металлическим листом, выходит на дорогу, другая стеклянная на участок. В этом доме они проживают в огородный сезон. Приехав на участок, они стали там работать. Дверь, которая выходит на улицу, на замок ими закрыта не была, но была захлопнута, поскольку выходит на дорогу, где ходят посторонние люди, ездят машины. Ее самораспахивание исключено, поскольку она является тяжелой. Примерно в 14.00-15.00 часов закричала соседка В, он испугался и сначала не понял, что происходит, в это время он находился в 5-7 метрах от садового дома. Потом он подошел к соседке, она сказала, что работая на своем участке, услышала разговор двух мужчин, которые ее не заметили, шли по улице и матерились. Когда она подняла голову и увидела, что в их дом заходит мужчина, то сразу закричала. Он посмотрел на дорогу и увидел, что в метрах 15 идут два человека, за которыми он побежал. Один из них убежал, а второго по фамилии МРА он задержал и спросил у него: «В чем дело?» Он пояснил, что проходил просто рядом, ничего не видел и не знает. Его мама сообщила о краже портмоне с деньгами и ключами, который лежал в рюкзаке, находившемся на стуле на веранде дома, который стоял около двери, выходившей на участок. После этого он вызвал полицию, МРА забрали в отдел, произвели осмотр места происшествия. Вечером он приехал в отдел, где узнал, что МРА дал показания, и второй участник был задержан, им оказался Михайлов. До крика соседки он и мама никого не видели, не слышали никаких разговоров. Криков, просьб попить воды ни от кого не было, они бы их услышали, поскольку находились недалеко от дома. У них на массиве имеются колонки с водой. Он никому разрешения входить в свой дом не давал.

- показаниями свидетеля СВВ, которая пояснила, что в октябре 2020 года в дневное время она работала у дороги на своем садовом участке 340, расположенном на 6-ой улице в <адрес>». В это время она услышала разговор двух мужчин, которые матерились. Потом по характерному щелчку она услышала, что у соседей открылась входная дверь, выходящая на дорогу, которая всегда бывает закрытой. Сама по себе дверь открыться не может, поскольку является тяжелой. Она подняла голову и увидела со спины силуэт стройного молодого мужчины, похожего на Михайлова, заходящего в дом. Потом дверь закрылась, и через некоторое время он выбежал обратно. Она подумала что происходит что-то неладное, выскочила на дорогу и увидела, как двое мужчин идут по дороге. По брюкам она узнала одного из мужчин, который заходил к соседям. Тогда она начала кричать соседям, что к ним кто-то заходил. На ее крик прибежал сосед А, который побежал за мужчинами, один из них-высокий убежал, а поменьше ростом был им задержан и приведен на веранду дома, при их разговоре она не присутствовала. А вызвал полицию. Со слов соседки ПЛА ей известно, что у нее пропал кошелек и ключи. Ей никто просьб попить воды не высказывал. В доме у соседей есть кухня, веранда, мебель, там можно жить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем МРА. Он пояснил, что <дата> в дневное время у здания ГИБДД он встретился со своим знакомым Михайловым, которого знает более 1 года, совместно с ним виделись примерно 1 раз в неделю, употребляли спиртные напитки. Они купили пиво, которое стали пить, и пошли пешком к его знакомому в туберкулезную больницу, расположенную на <адрес>. По предложению Михайлова, решив сократить путь, они пошли через территорию СНТ, названия которого он не знает. Идя по улице указанного СНТ, Михайлов сказал ему идти прямо до пруда, а он сам пойдет в туалет и потом его догонит. Он не придал указанному факту значения и пошел дальше по улице. По дороге он остановился, повернулся посмотреть, где Михайлов, но его нигде не было. Он подождал его у какого-то дома, после чего, закурив, медленно пошел дальше. В этот момент он услышал женский крик и услышал шаги позади себя, но не успел оглянуться, как увидел, что Михайлов пробежал мимо него и завернул за угол. Где был и что делал Михайлов, он не видел, поэтому он не понял, что происходит и куда убежал Михайлов. В этот момент незнакомый мужчина догнал его, схватил и сказал, что он вместе с другом совершили кражу из его дома. Он сказал мужчине, что ничего не крал. Тогда мужчина повел его в свой дом на территории указанного СНТ и стал спрашивать, кто с ним был, где его знакомый, который убежал. Он не сказал данные Михайлова, так как понял, что тот что-то натворил. Затем мужчина сказал, что если знакомый всё вернет, то вызвать полицию он не будет. МРА начал звонить Михайлову, но телефон у него был выключен. Затем мужчина позвонил в полицию, по приезду которой его доставили в отдел, где он рассказал, что видел и указал данные Михайлова. Затем через некоторое время он на улице встретил Михайлова, который сказал, что украл из дома на огороде деньги и пропил их, также предъявлял ему претензии, что он сдал его полиции. (л.д.64-66)

Также вина Михайлова И.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, согласно которого <дата> в 15.20 часов в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от Щ о том, что по адресу: <адрес>», улица 6 задержан молодой человек, пропал кошелек с деньгами. (л.д. 7);

- заявлением Щ А.Н., который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, проникших в его садовый дом (<адрес>», улица 6, участок <номер>). (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного на участке <номер> по улице 6 <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 12-16);

           - проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Михайлова И.В., в ходе которой он указал на дом, расположенный на участке <номер> по улице 6 <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> и пояснил, что из данного дома похитил портмоне с деньгами и ключами. (л.д.89-94).

                                         Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    В судебном заседании при допросе потерпевшей и свидетелей обвинения было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым они не имели, что не отрицалось самим подсудимым Михайловым И.В.. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого Михайлова И.В. к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

              Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Михайлова И.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Михайлова И.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

         На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе кражи.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ дом, находящийся на участке 341 по улице 6 садоводческого товарищества «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> относится к жилищу, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми помещениями.

Доводы подсудимого о том, что входная дверь в вышеуказанный дом была открыта настежь, а он зашел в него только с целью попросить попить воды, опровергаются показаниями потерпевшей ПЛА и свидетеля Щ А.Н.. Они пояснили, что входная дверь в вышеуказанный дом при их нахождении на садовом участке, в том числе и <дата> не закрывалась на замок, но при этом, поскольку она выходит на дорогу, всегда оставалась плотно закрытой для исключения вхождения в дом посторонних лиц, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа в жилище. Самораспахивание двери исключено по причине её тяжести, поскольку она сделана из дерева и оббита металлическим листом, для её открытия и закрытия требуется приложение физических усилий. Кроме того, никто к ним с просьбой попить воды не обращался, криков Михайлова И.В. о предоставлении ему воды они не могли не слышать, так как находились на небольшом расстоянии от своего дома, работая на участке. Показания указанных лиц также подтвердила свидетель СВВ. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что Михайлов И.В., действуя самовольно, прошел на участок 341 по улице 6 садоводческого товарищества «Заря», после чего, без разрешения лиц, проживающих в доме, находящемся на указанном участке, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для входа в жилище, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстный мотив, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в него.

<данные изъяты>

    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого Михайлова И.В. не вызывают сомнений, так как он в период предварительного следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, явка с повинной, изложенная в заявлении Михайлова И.В. (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Михайлова И.В. не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым Михайловым И.В. в судебном заседании.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Михайлова И.В., который правильных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку согласно ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого Михайлова И.В. не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        Оснований для применения к Михайлову И.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Михайлову И.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Михайлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и    назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04 февраля 2021 года, окончательно назначить Михайлову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу Михайлову И.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова И.В. под стражей в период с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, зачесть наказание, отбытое Михайловым И.В. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04 февраля 2021 года в период с 04 февраля 2021 года до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а Михайловым И.В., находящемся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

        Судья:                                                                                                 Т.Е. Филиппова