Решение по делу № 2-761/2013 (2-6663/2012;) ~ М-6365/2012 от 30.11.2012

К делу № 2-761/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-761/13 по исковому заявлению Эйцмана А. А.а к ООО «Тиал» о нарушении прав потребителя, расторжении договора купли-продажи б/н от 21.05.2012, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эйцман А.А. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тиал» о нарушении прав потребителя, расторжении договора купли-продажи б/н от 21.05.2012, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: 21.05.2012 между ООО «Тиал» и Эйцман А.А. заключен договор купли-продажи набора сборно-разборной мебели (шкаф-купе) и оказания услуг по его установке (монтажу). Стоимость товара (шкафа-купе) составила <данные изъяты> копеек. Эйцман А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно 22.05.2012 произвел предоплату в размере <данные изъяты> копеек, а 20.06.2012 полностью произвел оплату за заказанный шкаф-купе в размере <данные изъяты> копеек. Работы по монтажу шкафа-купе были окончены 04.07.2012, однако Эйцман А.А. отказался подписать акт приемки собранного товара, так как обнаружил множественные дефекты изделия и дефекты сборки. 06.07.2012 Эйцман А.А. составил письменную претензию на имя руководителя ООО «Тиал», в которой изложил все свои требования и возражения относительно качества шкафа-купе и работ по его монтажу, где отразил все недостатки, которые были существенными и не давали возможности использования шкафа-купе по его назначению. 06.07.2012
Эйцман А.А. вручил претензию продавцу – консультанту ООО «Тиал»
Зиминой И., а также направил её по средствам почтовой связи в ООО «Тиал». 17.07.2012 генеральный директор ООО «Тиал» Суслов А.А. отказал в удовлетворении претензии Эйцман А.А., хотя обязался предоставить качественный товар, установив на него гарантию до 15 лет. В связи с изложенным Эйцман А.А. считает, что ответчик ООО «Тиал» нарушил требования Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем обязан возвратить уплаченную истцом денежную сумму за оплаченный товар не надлежащего качества, неустойку в размере 1 % от цены товара за 119 дней просрочки исполнения требования, то есть за период времени с 17.07.2012 по 22.11.2012, моральный вред и убытки, затраченные на юридические услуги.

Истец Эйцман А.А. в судебное заседание явился, просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг б/н от 21.05.2012, заключенный между ООО «Тиал»и Эйцман А.А., взыскать с ООО «Титал» уплаченную Эйцман А.А. денежную сумму за оплаченный товар не надлежащего качества в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара за 119 дней просрочки исполнения требования, то есть за период времени с 17.07.2012 по 22.11.2012 в размере <данные изъяты> копейка, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оказанием Эйцману А.А. юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик – представитель ООО «Тиал», несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГП РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ООО «Тиал» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путём направления судебных извещений и телеграмм, копия искового заявления с приложением была вручена представителю ответчика 15.02.2013. Последний раз ответчик был извещен о явке в суд на 03.04.2013 надлежащим образом, что подтверждается распиской от 14.03.2013.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено: в соответствии со спецификацией заказа от 21.05.2012 № 02422 Эйцман А.А. заказал в ООО «Тиал» изготовление шкафа-купе в комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дизайнер – конструктор ООО «Тиал» Сидельников В.В. произвел замеры. 21.05.2012 между ООО «Тиал» и Эйцман А.А. заключен договор купли-продажи набора сборно-разборной мебели (шкаф-купе) и оказания услуг по его монтажу в соответствии со спецификацией заказа.

Согласно условиям заключенного договора от 21.05.2012 продавец – ООО «Тиал» приняло на себя обязательства изготовить набор сборно-разборной мебели по заказу Эйцмана А.А. в течение 20 рабочих дней после внесения платежа в кассу продавца либо зачисления платежа на банковский счет ООО «Тиал», в период времени с 18.06.2012 по 25.06.2012 выполнить услуги по доставке и установке (монтажа) товара с последующей его передачей в собственность покупателя (п.п. 1.1, 2.6), а покупатель – Эйцман А.А. принял на себя обязательства произвести оплату стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, следующими платежами: предоплата в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек при заключении договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 3).

Из п. 2.8 договора от 21.05.2012 следует, что факт передачи товара оформляется товарно-транспортной накладной, оказание услуг покупателю путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по договору. Покупатель обязан в течение трех дней со дня получения акта подписать его либо направить продавцу мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным, а работы выполненными.

Правом на получение материальных ценностей от заказчика в ООО «Тиал» наделен дизайнер – конструктор Сидельников В.В., что подтверждается доверенностью № 0847 от 01.05.2012, выданной генеральным директором ООО «Тиал» Сусловым А.А. сроком до 01.10.2012.

В соответствии с записями, выполненными Сидельниковым В.В. в доверенностях № 0847 от 01.05.2012, последний получил от Эйцман А.А. 18.05.2012 предоплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и 20.06.2012 оставшуюся по договору сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек. Указанные денежные средства были сданы в кассу предприятия, что подтверждается чеками № № от /дата/ № от /дата/

Ответчик – ООО «Тиал» оплату Эйцман А.А. по договору от 21.05.2012 принял, каких-либо претензий по срокам оплаты не предъявил, следовательно, истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства перед продавцом – ООО «Тиал».

Изготовленный ООО «Тиал» шкаф-купе в разобранном виде был доставлен покупателю Эйцман А.А. 27.06.2012, что подтверждается товарной накладной № от 27.06.2012.

Монтаж шкафа-купе производился работниками ООО «Тиал» в период времени с 27.06.2012 по 04.07.2012. По окончанию работ был составлен акт приемки-передачи, который не был подписан покупателем Эйцман А.А., поскольку товар (шкаф-купе) и услуги по его монтажу содержали множественные дефекты, которые не позволяли его использование по назначению.

В соответствии с условиями договора б/н от 21.05.2012 в трехдневный срок, то есть 06.07.2012 покупатель Эйцман А.А. составил претензию на имя руководителя ООО «Тиал», в которой подробно изложил свои требования и возражения относительно качества шкафа-купе и работ по его монтажу, где отразил все недостатки и дефекты и предложил возвратить уплаченную цену товара, а также расходы на оказание юридических услуг.

06.07.2012 указанная претензии была вручена продавцу – консультанту ООО «Тиал» Зиминой И., что подтверждается рукописной записью на тексте претензии, а также направлена по средствам почтовой связи по месту нахождения ООО «Тиал» по адресу: <адрес>, которая была вручена секретарю ООО «Тиал» 17.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 4 договора от 21.05.2012 продавец – ООО «Тиал» установил гарантийные сроки и сроки службы изготавливаемого товара от 01 до 15 лет. Гарантийный срок устранения недостатков составляет 14 дней со дня обращения покупателя.

В нарушении указанного пункта договора, 17.07.2012 генеральный директор ООО «Тиал» Суслов А.А. отказал в удовлетворении претензии Эйцман А.А., указав, что она является необоснованной, так как Эйцман А.А. несвоевременно произвел оплату по договору, а детали шкафа-купе выполнены качественно, при этом самостоятельно выполненную работниками ООО «Тиал» работу не проверял, выезд по месту установки шкафа-купе не осуществлял. В связи с чем до настоящего дефекты не устранены.

Доводы истца Эйцман А.А. относительно качества шкафа-купе и работ по его монтажу, а также наличие множественных дефектов подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства фотографиями, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Под надлежащим качеством понимается такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все требования, установленные в договоре, стандартах, обычаях и, вследствие этого товар может быть использован по установленному целевому назначению, а значит быть полезным для потребителя. При предоставлении продавцом гарантии качества товара надлежащее качество гарантируется в течение этого срока, то есть в течение 18 месяцев.

В статье 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что проверка качества товара ответчиком – ООО «Тиал» не проводилась.

В соответствии с требованиями ст. 22. Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данный срок входит время проверки качества, также, при необходимости, экспертного исследования.

В силу положений ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 (1), пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, бремя доказывания отсутствия дефектов, качества набора сборно-разборной мебели (шкаф-купе), установленной у истца
Эйцман А.А. по договору от 21.05.2012 возложено на ответчика ООО «Тиал», который каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не предоставил.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные выше требования действующего законодательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Тиал» до настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества по договору б/н от 21.05.2012 не исполнены и то обстоятельство, что ответчиком ООО «Тиал» не представлено в суд доводов и возражений по расчетам истца, суд приходит к выводу о том, что требования Эйцман А.А. о расторжении договора купли-продажи б/н от 21.05.2012, взыскании денежных средств и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд приход к выводу о расторжении договора б/н от 21.05.2012, взыскании с ООО «Тиал» уплаченной Эйцман А.А. денежной суммы за оплаченный товар не надлежащего качества в размере <данные изъяты> копеек и неустойки в размере 1 % от цены товара за 119 дней просрочки исполнения требования, то есть за период времени с 17.07.2012 по 22.11.2012 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки до <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего: так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Требования Эйцман А.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ООО «Тиал», поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда Эйцман А.А., причиненного действиями продавца ООО «Тиал» подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Эйцман А.А. с ответчика ООО «Тиал» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца Эйцман А.А. о взыскании с ООО «Тиал» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление претензии и искового заявления в суд, оказанных МБУ «Центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 20 от 06.07.2012 и № 27 от 31.08.2012 с чеком № 019108 и № 030974.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тиал» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Эйцман А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйцмана А. А.а к ООО «Тиал» о нарушении прав потребителя, расторжении договора купли-продажи б/н от 21.05.2012, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи и оказания услуги б/н от 21.05.2012, заключенный между ООО «Тиал» и Эйцман А. А.ем – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Тиал» в пользу Эйцман А. А.а денежную сумму за оплаченный товар не надлежащего качества в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тиал» в пользу Эйцман А. А.а штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в ООО «Тиал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эйцмана А. А.а о взыскании с ООО «Тиал» неустойки и морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров