Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-555/2016 ~ М-612/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Горизонт-Кавказ» по доверенности < Ф.И.О. >4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

представитель ООО «Горизонт-Кавказ» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>:8 площадью 683,98 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, равной его рыночной стоимости в размере 5722 861 рубль.

Также просит обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

В обоснование требований указано, что ООО «Горизонт-Кавказ» является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 19517 088 рублей 87 копеек.

С результатами определения кадастровой стоимости земельного участка истец не согласен, так как они затрагивают права и обязанности юридического лица, а именно приводят к необоснованно высоким значениям размера арендной платы.

На земельном участке общество имеет объект капитального строительства, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец обратился в ООО «АдамантЭкспертОценка», изготовившее отчет об < Ф.И.О. >1 рыночной стоимости земельного участка. Также истцом получено положительное экспертное заключение в отношении указанного отчета, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которого является указанный оценщик. Специалистами установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <...> в размере 5722 861 рубль.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> заявление ООО «Горизонт-Кавказ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая < Ф.И.О. >1 земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой < Ф.И.О. >1 или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 684 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ул. <...> относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м, за исключением встроенных и (или) встроено-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 19517 088 рублей 87 копеек.

На основании договора от <...> <...>, заключенного между администрацией МО <...> и ООО «Горизонт-Кавказ», истцу указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок до <...>.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 272,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Горизонт-Кавказ», что подтверждено государственным свидетельством о регистрации права серии 23-АБ <...> от <...>.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на то, что арендная плата определяется на основании его кадастровой стоимости.

Согласно представленному в материалах дела письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...>, с <...> расчет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> определяется на основании его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Имея в собственности объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, истец имеет исключительное право его выкупа или аренды, при этом цена участка и арендная плата исчисляются из кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, является <...>.

На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Представитель ООО «Горизонт-Кавказ» обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка. Решением комиссии от <...> <...> заявление юридического лица отклонено.

В суд заявителем представлен отчет об < Ф.И.О. >1 рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, выполненный <...> оценщиком ООО «АдамантЭкспертОценка», являющимся членом саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков». Оценщиком рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на <...> в размере 5722 861 рубль.

Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» <...> дано положительное экспертное заключение в отношении отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на <...>. А также для определения соответствия представленного истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляла 13 857 156 рублей.

Также < Ф.И.О. >1 пришел к выводу о наличии в отчете нарушений, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам < Ф.И.О. >1 в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы < Ф.И.О. >1 не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая < Ф.И.О. >1 рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Представитель административного истца обращался с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>.

Требования истца о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку такие изменения вносятся на основании вступившего в законную силу решения суда в силу закона, и не требуют дополнительного возложения обязанности на кого-либо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Генеральным директором ООО «Краснодарский центр кадастра, < Ф.И.О. >1 и экспертизы» < Ф.И.О. >5 в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «Горизонт-Кавказ» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате < Ф.И.О. >1.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ООО «Горизонт-Кавказ» по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683,98 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 13857 156 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой < Ф.И.О. >1.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт-Кавказ», расположенного по адресу: <...>, <...> от <...> в пользу ООО «Краснодарский центр кадастра, < Ф.И.О. >1 и экспертизы», расположенного по адресу: <...>, ИНН <...> от <...> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай