Решение по делу № 12-105/2016 от 28.03.2016

*****

*****

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   05 мая 2016 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева М.Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району МДА от 12 марта 2016 года, которым

Нуриева М.Г., *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев М.Г. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 16 часов 40 минут на 17 км автодороги (адрес), управляя автомашиной ***** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, производящего обгон транспортного средства, допустил движение по обочине, совершил столкновение с автомашиной ***** под управлением ПЮА чем нарушил п.п. 11.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Нуриев М.Г. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что правила дорожного движения нарушил водитель автомашина ***** ПЮА который, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства в то время, когда он (Нуриев М.Г.), двигавшийся за ним, уже начал совершать обгон и выехал для этого на встречную полосу. Тем самым ПЮА создал помеху его автомобилю, что привело к столкновению их транспортных средств. После удара, обогнав все автомобили, он вернулся на свою полосу движения и остановился на обочине. Во время обгона двигался по встречной полосе ближе к центру проезжей части, на левую обочину не выезжал. На схеме, составленной инспектором ГИБДД, следы его автомобиля на левой обочине отражены необоснованно.

В судебном заседании защитник Нуриева М.Г. КАВ доводы жалобы поддержала, полагает, что доказательств нарушения Нуриевым М.Г. правил дорожного движения в деле не имеется. Его доводы о том, что он не выезжал на обочину, что водитель движущегося впереди него транспортного средства ПЮА создал помеху для движения, выехав на встречную полосу, не опровергнуты. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, не обладают специальными познаниями по определению механизма столкновения и принадлежности следов протектора на дорожном покрытии определенному автомобилю.

Свидетель ПЮА. в судебном заседании показал, что ДДММГГГГ около 17 часов двигался на своем автомобиле ***** по автодороге (адрес). На 17-м км он решил обогнать впереди идущее транспортное средство. Сзади него двигались 3-4 автомобиля, при этом сразу за ним ехала не ***** а другая автомашина. Он убедился, что встречная полоса свободна, идущие сзади транспортные средства не начинают обгон, после чего приступил к маневру, включил указатель левого поворота и перестроился на встречную полосу. Когда поравнялся с обгоняемым автомобилем на уровне его заднего крыла, почувствовал скользящий удар слева. Увидел, что его обогнал автомобиль *****, при этом данный автомобиль двигался своей левой частью по обочине, и скорость значительно превышала его скорость. После этого он съехал на правую обочину, ***** также остановилась на правой обочине метрах в 150 впереди него. По всей левой стороне его машины шли линейные повреждения, на ***** аналогичные линейные повреждения шли по всей правой стороне. Приехавшие сотрудники ГИБДД осмотрели транспортные средства, составили схему места ДТП, взяли с него и с водителя ***** объяснения. Доводы водителя ***** о том, что он не ехал по обочине, не соответствуют действительности, поскольку во время касательного столкновения его машина полностью находилась на встречной полосе движения, а ***** двигалась параллельно слева от него в попутном направлении. При этом ширина полосы не позволяет находиться двум автомобилям одновременно без выезда на обочину. Кроме того, в месте столкновения на левой обочине остались следы автомобиля *****, что подтверждает его движение по обочине. В столкновении виноват водитель автомашины *****, который пошел на двойной обгон.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району МДА показал, что ДДММГГГГ совместно с инспектором ССП выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 17 км автодороги (адрес). На обочине в направлении г. Костромы стояли автомашины ***** с линейными повреждениями по всей левой стороне и ***** с линейными повреждениями по всей правой стороне. Характер повреждений свидетельствовал о касательном столкновении автомобилей во время их движения. Водитель ***** пояснил, что совершал обгон, предварительно убедившись в его безопасности, когда слева его стала обгонять ***** на большой скорости с выездом на обочину, в этот момент произошло касательное столкновение боковыми частями машин. Водитель ***** отрицал факт выезда на обочину, утверждал, что в тот момент, когда он совершал обгон, водитель *****, ехавшей впереди него, также выехал на встречную полосу для обгона, в результате чего и произошло столкновение. Водитель ***** указал место столкновения на встречной полосе ближе к левой обочине, водитель ***** указал место столкновения на встречной полосе ближе к линии разметки 1.5, разделяющей полосы движения. Однако доводы водителя ***** опровергались наличием на левой обочине дороги следов протекторов колес автомобиля, рисунок полностью совпадал с рисунком на покрышках колес автомобиля *****. Следы на обочине и рисунок на колесах ***** он сфотографировал. Водитель ***** схему подписал без замечаний. Кроме того, движение двух автомобилей по одной полосе без выезда на обочину невозможно из-за недостаточной для этого ширины полосы движения. Доводы водителя ***** о том, что ***** неожиданно выехала перед ним на встречную полосу ля обгона, также не соответствовали действительности. В этом случае при столкновении имелись бы повреждения в задней части слева у ***** и в передней части справа у *****. Однако ни на передней, ни на задней частях обоих автомобилей повреждений не было, что говорит о том, что в момент столкновения автомобили двигались параллельно. С учетом всех установленных на месте обстоятельств он пришел к однозначному выводу о том, что правила дорожного движения нарушил именно водитель автомобиля ***** и двигался по обочине, и на месте вынес в отношении водителя постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Поскольку Нуриев М.Г. был не согласен с постановлением, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ССП составивший справку о ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещается.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ в 16 часов 40 минут Нуриев М.Г., двигаясь на автомобиле ***** на 17 км автодороге (адрес), при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства *****, совершающего обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по обочине и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного пришествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства ПЮА., инспекторов ГИБДД МДА. и ССП просмотренными в судебном заседании фотографиями с места ДТП.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и опровергают доводы Нуриева М.Г. о невиновности в нарушении правил дорожного движения. Исходя из схемы места ДТП, с учетом ширины одной полосы проезжей части одновременное движение по ней двух автомобилей без выезда на обочину невозможно. Схема места происшествия, на которой отражены следы движения автомобиля Нуриева М.Г. по левой обочине, подписана им без замечаний и дополнений. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о прямолинейном движении обоих транспортных средств в момент столкновения.

Действия Нуриева М.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нуриеву М.Г. назначено наказание в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении производства по делу и при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении Нуриева М.Г. к административной ответственности по указанным в жалобе основаниям и приведенным в суде, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.15 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░