Решение по делу № 2-1249/2013 ~ М-726/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1249/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Журбенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спринт» к Мкртычевой Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ООО «Спринт» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Спринт» под управлением ФИО9 и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Мкртычевой Э.Л., под управлением Якименко А.В., ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> по данному случаю выплатило <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.)

Просит суд взыскать с Мкртычевой Э.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление оценки – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «Спринт» настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать ущерб с собственника автомашины Мкртычевой Э.Л., поскольку доказательств, подтверждающих, что автомашина <данные изъяты> находилась в аренде у Якименко А.В., ответчиком не представлено. При определении суммы ущерба просил суд взять за основу экспертное заключение, представленное ООО «Спринт».

Ответчик – Мкртычева Э.Л. в суд не явилась.

Представитель Мкртычевой Э.Л. иск не признал, пояснив, что автомашина <данные изъяты> по договору-аренды была передана Якименко А.В., в связи с чем ответственность по ДТП должен нести он.

Третье лицо – Якименко А.В в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> м объездной дороги <данные изъяты> ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Якименко А.В., принадлежащей на праве собственности Мкртычевой Э.Л. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО10., принадлежащей на праве собственности ООО «Спринт» (л.д. <данные изъяты>).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> – Якименко А.В., нарушивший п. 13.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей ООО «Спринт», были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №)

Поскольку ответственность собственника автомашина <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты> данная страховая компания выплатила ООО «Спринт» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчик Мкртычева Э.Л. не согласилась с требуемой суммой в размере <данные изъяты> коп., определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния (РД <данные изъяты>) – стоимость ремонта узлов, деталей, агрегатов <данные изъяты> не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость <данные изъяты> на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости <данные изъяты>.

Восстановление автомашины <данные изъяты> экономически не целесообразно и признает полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении ООО «Юридекс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом обследования всех представленных документов по ДТП, а также определена стоимость годных остатков (л.д. №). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> после ДТП (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость данной автомашины на момент ДТП (<данные изъяты> руб.), следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере <данные изъяты> коп., представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, выплаченным истцу страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков (<данные изъяты> коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с Мкртычевой Э.Л., как с владельца источника повышенной опасности (л.д. №), в пользу ООО «Спринт».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем Мкртычевой Э.Л. была представлена незаверенная копия договора аренды автомашины <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мкртычевой Э.Л. и Якименко А.В., а также копия доверенности на право управления данной автомашиной.

Согласно ст. 67 п. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком ксерокопии договора аренды и доверенности (л.д. №), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих ответственность Якименко А.В. по возмещению ущерба, поскольку суду не были представлены оригиналы данных документов.

При этом, Мкртычева Э.Л. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ не лишена права обратного требования (регресса) к Якименко А.В. в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), а также понесены расходы за отправку судебных телеграмм в размере <данные изъяты> коп. (л.д. №), за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Остальные понесенные истцом расходы <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 88 ГПК РФ не относятся в судебным издержкам, в связи с чем с ответчика взысканию не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Спринт» к Мкртычевой Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртычевой Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Спринт» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп., судебные расходы – <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>