Решение по делу № 2-205/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-205/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                 05 мая 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Липилиной

с участием секретаря О.А. Тюряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя,

                     у с т а н о в и л :

Попова Е.С. обратилась в Добрянский районный суд <адрес> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» с требованиями:

-взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поповой Е.С. сумму страхового возмещения в размере № руб.,

-взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поповой Е.С. моральный вред в размере № руб.;

-взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поповой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Свои требования истец Попова Е.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 требований п.№ ПДД. Риск возникновения его гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО серии № № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» было передано заявление об осуществлении страховой выплаты, к которому были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО «Росгосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в сумме № руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «ФИО7», по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила № руб. За проведение оценки она заплатила № руб. Сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком, составила №. (№ коп). Ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Росгосстрах» причинил ей моральный вред, который она оценивает в № руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя, которые заключаются в действиях по досудебному урегулированию спора, в устных консультациях, в составлении искового заявления и в представлении ее интересов в суде (л.д.2-3).

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве исковые требования Поповой Е.С. не признало, поскольку в добровольном порядке и в разумные сроки исполнили требования истца, выплатили № руб. при обращении ее с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

Согласно п.7. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства».

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе.

Кроме того, впоследствии Поповой Е.С. было доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в сумме № руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена в полном объеме на банковские реквизиты Поповой Е.С. ОАО ФИО8» л/с №. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство перед Поповой Е.С. в полном объеме – №

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (специальным законом) предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, следует, что по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортного средства. Истица требование о взыскании морального вреда обосновала тем, что моральный вред ей причинен в результате того, что страховой компанией ей не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Поэтому требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типичное, стандартное. Поэтому просят суд, с учетом принципов соразмерности, разумности, снизить размер взыскиваемых расходов. (л.д. 145-149, 191).

    Истица Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ей № руб., в этой части она просит принять отказ от иска, на удовлетворении остальных требований настаивает (л.д. 194).

    Представитель истицы Корнильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 186).

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 191).

    Изучив материалы дела, суд считает, что требования Поповой Е.С. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По ст.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Та же статья устанавливает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства».

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе.

В силу ст.12 ФЗ № 135 от 27 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.

В п.73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак : № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуск, модель двигателя № кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 38).

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37) в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Поповой Е.С. автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак : № получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем погрузчика марки <данные изъяты> г/н № ФИО1 требований п№ ПДД, о чем вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак : №. причинены механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-29), на основании которого составлен Отчет № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства : марка автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак : № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ООО «ФИО9» Бюро независимой оценки и экспертизы (<адрес>) (л.д.4-34). По результатам Отчета № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составит: № руб.; с учетом износа составит: № руб.

Истицей суду представлена ксерокопия Квитанции, по которой за изготовление Отчета № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства : марка автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. она заплатила № руб., что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГг., на основании Страхового полиса серии № ОСАГО между Поповой Е.С. и ООО «Росгосстрах», Попова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с Заявлением № (л.д. 70-71) о страховом случае – ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

    Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика, независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № № По результатам Акта осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак : № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.73-74) было составлено Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-76), согласно которого, стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак : № с учетом износ, составила № руб.

По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по ОСАГО (л.д. 77) филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> данное ДТП признал страховым случаем и истице Поповой Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанная сумма выплачена истцу Поповой Е.С. в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

На основании Акта проверки (расчета) (л.д.96-97) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак : №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составит: № руб.; с учетом износа - № руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта между сторонами утвержден не был, при наличии разных позиций сторон по этому вопросу, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 142) было назначено проведение автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак : №

По Заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер : № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб.

Таким образом, с учетом указанного заключения, суд считает, что удовлетворению подлежит требования истицы о взыскании страхового возмещения именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанном в Заключении <адрес> ЛСЭ – № руб. С учетом материалов дела данная сумма - ответчиком истице выплачена в полном объеме: первоначально № руб. и после проведения экспертизы - № руб., а всего - № руб.

Расходы, понесенные истицей по оплате ООО «<данные изъяты>» работ по составлению Отчета № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме № руб. взысканию не подлежат, т.к. истица не представила суду подлинный документ, подтверждающий эти расходы.

Требования Поповой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица требование о взыскании морального вреда обосновала тем, что моральный вред ей причинен в результате того, что страховой компанией ей не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (специальным законом) предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с нормами действующего страхового законодательства, не относится к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО причинение морального вреда. Так ст. 6.2 Закона об ОСАГО устанавливает, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д)причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда с ООО «Росгосстрах» в рамках Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, данное положение урегулировано Законом об ОСАГО.

Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, суд считает, что по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах, как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца Поповой Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поповой Е.С. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку Договор № Б/Н/У оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> центр «ФИО10 (л.д. 39-40), Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму № руб. (л.д.41), представлены истцом, без номера и даты. Поэтому данная квитанция, не может быть признана документом, подтверждающим оплату услуг представителя. Кроме того, истцом Поповой Е.С. оригиналы данных документов суду не представлены. Также истцом Поповой Е.С. не представлены суду доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ (по которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований), того, что исковое заявление составлено представителем, поскольку оно подписано истцом Поповой Е.С., в деле нет составленных от имени представителя истца Поповой Е.С. документов, ее представитель ни в одном судебном заседании на протяжении рассмотрения дела не участвовал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Поповой ФИО11 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поповой Е.С. страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. - отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

        Федеральный судья -      Д.Г. Липилина

Не вступило в законную силу