Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9097/2015 ~ М-8816/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9097/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием истца Тимонена С.В., представителя ответчика ООО «Евродом» Богачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонена С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тимоненым С.В. и ООО «Евродом» был заключен договор купли-продажи лодки надувной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во время монтажа товара истцом было обнаружено, что в комплекте отсутствуют сиденья, часть настила не соответствует конструкции товара. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием передать товар в установленной договором купли-продажи комплектации, произвести доставку товара за счет продавца к месту устранения недостатков. Приказом ООО ТД «Полиграфист» № № ДД.ММ.ГГГГ года требования потребителя были удовлетворены частично, товар был укомплектован, требование о доставке товара оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием возмещения транспортных расходов, связанных с доставкой товара в сумме <данные изъяты> рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года потребителю отказано в возмещении расходов по доставке товара. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пени за отказ в удовлетворении требования потребителя по доставке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал к ООО «Евродом» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евродом» Богачева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО ТД «Полиграфист» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Евродом», суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тимоненым С.В. и ООО «Евродом» был заключен договор купли-продажи лодки надувной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарный и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 7 статьи 18 Закона установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Во время монтажа лодки истцом было установлено, что в комплекте отсутствуют сиденья, часть настила не соответствует конструкции товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием передать товар в установленной договором купли-продажи комплектации, произвести доставку товара за счет продавца к месту устранения недостатков. Приказом ООО ТД «Полиграфист» № ДД.ММ.ГГГГ года требования потребителя были удовлетворены частично, в части укомплектования товара, в удовлетворении требований о доставке недостающих частей лодки по адресу, указанному истцом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ООО ТД Полиграфист» с заявлением о передаче товара в установленной договором купли-продажи комплектации, поскольку в выдаче недостающих частей ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года было принято положительное решение, истец приглашен в гипермаркет <данные изъяты> для укомплектования и замены претензионного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с претензией о возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ года продавец обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес продавца повторно с претензией о возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании расходов по доставке товара основанным на законе и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно представленным документам истец заключил договор купли-продажи вышеуказанной лодки с ООО «Евродом», суд считает ООО «Евродом» надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к ООО ТД «Полиграфист» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

За нарушение указанных в статье 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Вместе с тем, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение требования о взыскании убытков, предусмотренного статьей 22 Закона, поскольку в силу части 7 статьи 18 Закона доставка крупногабаритного товара для ремонта, осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Следовательно, затраты по транспортировке лодки в данном случае будут относиться не к убыткам, а к расходам, поэтому начисление неустойки исходя из положений статьи 23 Закона на расходы не предусмотрено.

Предметом спора является неустойка за невыплату расходов, связанных с транспортировкой лодки в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым применить положения о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с претензией о возмещении транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ года продавец обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих понеженные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес продавца повторно с претензией о возмещении транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответом на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года с претензией в адрес продавца о возмещении расходов на доставку лодки) по ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом заявленных истцом требований) исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (понесенные истцом расходы по доставке товара) <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «Евродом» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ООО «Евродом» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ко взысканию с ООО «Евродом» подлежат расходы истца на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонена С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в пользу Тимонена С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимонена С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2015 года.