Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2014 ~ М-910/2014 от 11.03.2014

Дело №2-1595/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                                  г.Смоленск

    Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

    председательствующего судьи Шиловой И.С.,

    при секретаре Бабурченковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П.Н., Новиковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков П.Н., Новикова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым П.Н. и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной <адрес> на восьмом этаже в блок-секции № 10-тиэтажного жилого дома с подземной парковкой с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес>, общей площадью квартиры 39,7 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков П.Н. и ООО «Гражданстрой» к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ составили дополнительное соглашение, по которому дольщики выступают Новиков П.Н. и Новикова Т.В.

Ответчиком были существенным образом нарушены условия договора, согласно которым он в 1 квартале 2013 года обязан был получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру по передаточному акту дольщику. Однако квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 722 рублей 24 копейки. Незаконными действиями ответчика им также причинен моральный вред, который они оценивает в 30 000 рублей каждому. Истицами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 178 722 рублей 24 копейки, по 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в пользу Новикова П.Н.

В судебном заседании представитель истца Новикова П.Н. – Пиманов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Причинение морального вреда обосновал тем, что истцы в связи с просрочкой передачи им квартиры, вынуждены были снимать жилье, проживать у родителей, что доставляло им дополнительные неудобства. Квартира была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицал факт перечисления на счет истца Новикова П.Н. неустойки, однако, полагал, что требования истцов ответчиком удовлетворены были не в полном объеме. Ответчик самовольно снизил размер неустойки до 40 000 рублей, что является необоснованным и не разумным. Считал, что основания для снижения таковой не имеется. Просил удовлетворить требования в полном объеме, неустойку взыскать в пользу дольщика Новикова П.Н.

Истец Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении слушания дела не заявляла.

    Представитель ответчика - ООО «Гражданстрой» Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в своих возражениях на иск. Суду пояснила, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам вызвана исключительными объективными обстоятельствами. Так, получив разрешение на строительство Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 10-тиэтажного жилого дома по <адрес>, на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Гражданстрой» осуществлять строительные работы в рекреационной зоне парка 1100-летия <адрес>. В связи с тем, что данное определение суда подлежало немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска было вынесено постановление о запрете осуществлять строительные работы по возведению указанного жилого дома. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска было отменено и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Гражданстрой» было отказано. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска вышеуказанное исполнительное производство было прекращено. Таким образом, на протяжении 7 месяцев по объективным причинам ООО «Гражданстрой» не имело возможности осуществлять строительство указанного дома. В этот период (2010-2011 год) планировалась закладка фундамента, что является самым сложным этапом в строительстве многоэтажного дома, процесс которого связан с постоянным контролем качества соответствия выполняемых работ строительным нормам и правилам, а поэтому требует значительных затрат. Кроме того, в целях ввода жилого дома в эксплуатацию и в связи с необходимостью получения положительного заключения Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, ООО «Гражданстрой» на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> был обязан провести тепловизионное обследование качества тепловой защиты данного дома. Заключение Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о соответствии построенного жилого дома указанным требованиям было получено только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку более раннее обследование провести не представлялось возможным в связи с высокой температурой воздуха. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес истцов было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приемки указанной квартиры, однако данное письмо было возвращено в адрес застройщика за истечением срока хранения. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие просрочки сдачи квартиры истцам не оспаривала, однако просили суд снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, считая данную сумму разумной. Просили суд учесть, что при получении претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о намерении оплаты неустойки в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца Новикова П.Н. Считает, что, таким образом, обязательства ответчика были исполнены перед истцами в полном объеме, и оснований для взыскания штрафа в соответствие с законом «О защите прав потребителей» не имеется. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, моральный вред ничем не обоснован. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.

    Выслушав объяснения представителя истца Новикова П.Н., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

В соответствии со ст.10 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и Новиковым П.Н. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> на восьмом этаже в блок-секции № 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес> (строительный адрес) в г. Смоленске, общей площадью квартиры 39,7 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,8 кв.м., базовая стоимость которой на день заключения договора составила 1 957 500 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым П.Н., Новиковой Т.В. и ООО «Гражданстрой» к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому дольщики выступают Новиков П.Н. и Новикова Т.В. (л.д.8).

    Согласно п.п. 1.1 и 2.5 договора, ответчик обязался осуществить строительство 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес> (строительный адрес) в г. Смоленске, в I квартале 2013 г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего, в течение двух месяцев, передать указанную в п.1.1 по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>.

    В силу п.п. «а» п. 2.1 договора, дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в следующие сроки: 391 500 руб. не позднее пяти банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; 1 566 000 рубля – за счет целевого кредита, предоставляемого филиалом ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 путем перечисления кредитных средств на расчетный счет застройщика.

    Обязательства по указанному договору Дольщиками выполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры между истцами и ООО «Гражданстрой» был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 года) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч.1 ч.2 ст.6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

    По представленным истцами расчетам, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 722 рубля (1 957 500 * 166 * 8,25/100/150).

    Однако суд не может согласиться с указанным расчетом. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам уже была передана по акту приема-передачи. Таким образом, периодом нарушения прав истцов будет считаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней).

    Следовательно, сумма неустойки будет составлять 177 643 рублей 12 копеек. Данный расчет ответчиком фактически не оспорен, однако ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи жилого помещения истцам.

    Так, ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на строительство 10-ти этажного жилого дома по <адрес> в г. Смоленске, что не оспаривается сторонами.

    На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Гражданстрой» осуществлять строительные работы в рекреационной зоне парка 1100-летия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ООО «Гражданстрой» запрещено осуществлять строительные работы по возведению жилого дома по <адрес>.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2010 года в части отменено и в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении ООО «Гражданстрой» отказано, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 28 марта 2011 года исполнительное производство по исполнению запрета на осуществление строительства прекращено.

    Кроме того, после возведения дома, в целях его ввода в эксплуатацию и в связи с необходимостью получения положительного заключения Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов в силу частей 6-7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было произведено тепловизионное обследование качества тепловой защиты данного дома, в связи с чем, заключение Департамента госстройтехнадзора Смоленской области получено ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была передана истцам.

    Таким образом, нашёл подтверждение довод ответчика о наличии объективных причин, не зависящих от воли застройщика, препятствовавших ООО «Гражданстрой» вести строительные работы, связанные с возведением 10-ти этажного жилого дома по <адрес> в договорные сроки.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, по мнению суда, взыскиваемый истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить её размер до 60 000 руб.

Как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Новикова П.Н. ООО «Гражданстрой» перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет уплаты неустойки по указанному договору, за нарушение срока передачи квартиры.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу Новикова П.Н. подлежит сумма неустойки – 20 000 рублей.

    Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права, как потребителей были нарушены по вине ответчика.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 2 000 руб. в пользу каждого истца.

    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору (л.д.10). Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года.

    Однако требования истцов в установленный законом срок застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как усматривается из копии платежного поручения № денежные средства в счет уплаты неустойки по указанному договору в размере 40 000 руб. ООО «Гражданстрой» перечислены на счет Новикова П.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнив, таким образом, свои обязательства перед дольщиками лишь после их обращения за защитой своих прав в суд.

При этом, перечисление неустойки в меньшем, чем было заявлено потребителем размере, не может быть расценено как уклонение от добровольного исполнения обязательства, поскольку истребуемая сумма постоянной величиной не является, на момент предъявления претензии и на дату вынесения судебного решения ее расчет изменился, а, кроме того, соразмерность определения ее величины относительно объема неисполненного обязательства, в данном случае является прерогативой суда.

Вышеприведенные положения Закона свидетельствуют о возможности применения к должнику штрафных санкций только на сумму не исполненного обязательства, определенную судебным решением.

Учитывая, что в заявленной досудебной претензии истцы не просили у ответчика компенсации морального вреда, взысканная судом сумма морального вреда не может быть учтена при расчете штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Новикова П.Н. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000/2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Новиковым П.Н. произведена оплата представителю Пиманову А.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, а также мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу Новикову П.Н. (плательщику) судебных расходов в размере 5 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

    Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова П.Н., Новиковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу Новикова П.Н.:

20 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

10 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу Новиковой Т.В. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           И.С. Шилова