Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 ~ М-150/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-275/2018    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 апреля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булычева ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о защите прав потребителя,

Установил:

31 января 2018 года Булычев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут на 136 км. автодороги <адрес>», по вине водителя Оконечникова Б.П., произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-111730», с государственным регистрационным знаком № регион, под его управлением, и транспортного средства «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Булычеву В.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Тот обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему в счет страхового возмещения 189 800 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП Гориченко В.А., согласно составленному им экспертному заключению № 2064 от 08 сентября 2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Булычева В.А. с учетом износа составляет 293 986 рублей 45 копеек. В досудебном порядке ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 16 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать со страховой компании: ущерб в сумме 87 586 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 700 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей и штраф.

Истец – Булычев В.А., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства суду не представлено.

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах»», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – Оконечников Б.П., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 136 км. автодороги <адрес>», по вине водителя Оконечникова Б.П., произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-111730», с государственным регистрационным знаком № регион, под его управлением, и транспортного средства «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Булычеву В.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Булычева В.А. была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП, в связи с несоблюдением требований п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Оконечников Б.П.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 40 КС № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Оконечникова Б.П. и Булычева В.А., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и перечислило на счет Булычева В.А. 189 800 рублей (акты о страховом случае от 19 июля 2017 года и от 22 июля 2017 года №№ и №). Данные суммы определены ответчиком исходя из заключения АО «Технэкспро» № 15449859-1 от 15 июля 2017 года.

Не согласившись с данными выводами страховой компании, истец обратился к «ИП Гориченко В.А.» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного исследования которого № 2064 от 08 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» с учетом износа составила 293 986 рублей 45 копеек.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 14 700 рублей, что подтверждается договором № 2064 от 28 августа 2017 года и квитанцией от той же даты.

18 октября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Ответом от 26 октября 2017 года № 15449859 истцу произведена доплата в сумме 16 600 рублей (акт о страховом случае от 26 октября 2017 года № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Так как ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения «ИП Гориченко В.А.» и просил признать его недопустимым доказательством, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 26 февраля 2018 года, экспертизы № 183/2-2 от 28 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года) составила 337 950 рублей 82 копейки; величина утраты товарной стоимости могла составлять 35 464 рубля. Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключении АО «Технэкспро» отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертное заключение АО «Технэкспро».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № 183/2-2 от 28 марта 2018 года более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

При этом ущерб определённый «ИП Гориченко В.А.» не превышает размер ущерба определенный судебной экспертизой.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 586 рублей, в пределах требований заявленных Булычевым В.А. (337 950,82 – 16 600 - 189 800 = 132 150,82).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 793 рубля (87 586 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей. Заявленный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг № 106/17 от 18 октября 2017 года и квитанция от 18 октября 2017 года).

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 700 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Булычева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булычева ФИО10 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 87 586 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате оценки в сумме 14 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 827 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев