Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2014 ~ М-1205/2014 от 20.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Быкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шульгиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шульгиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 175433 рубля 93 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 143956,23 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 5837,60 рублей, задолженности по процентам, начисленным на основной долг в сумме 9018,67 рублей, неустойки по основному долгу в сумме 15 000 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 1621,43 рублей.

Также просил расторгнуть кредитный договор № 13.02.2014г. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4708 рублей 68 копеек

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 19.02.2013г. истец согласно кредитному договору №. предоставил ответчику Шульгиной Екатерине Сергеевне кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 19.02.2015г. под 0,120% в день.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (Приложением к договору) заемщик принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно в день, указанный в Приложении к Кредитному договору равными платежами в размере по 12640 ежемесячно за исключением последнего платежа, составляющего 12473 рубля 57 копеек.

В иске также указано, что в соответствии со ст. 6 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу или процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ заемщик свои обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская образование задолженности по платежам, в связи с чем, банком ей было направлено требование о погашении задолженности и явки для расторжения кредитного договора в срок до 23.12.2013года, однако, данное требование исполнено не было.

Как указано в иске, задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2013г. составила 198011 рублей 70 копеек, из которой:

Основной долг – 143956,23 рубля,

Проценты - 14856,27 рублей,

Неустойка на просроченный основной долг – 37577,77 рублей,

Неустойка на просроченные проценты – 1621,43 рубля.

Истец указал, что, посчитал возможным предъявить ко взысканию неустойку на основной долг в уменьшенном размере с 37577,77 рублей до 15000 рублей.

Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными на него процентами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков О.Ю. заявленное требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шульгина Е.С. в судебное заседание не явилась,

Несмотря на то, что телеграфное извещение на имя Шульгиной Е.С. возвращено в суд с отметкой о невручении извещения адресату, ввиду того, что квартира закрыта, адресат за извещением не является, оснований считать ее неизвещенной у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что телеграфное извещение, направлено судом ответчику по указанному ей самой в кредитном договоре и подтвержденному адресной справкой адресу: <адрес>

Неявку ответчика по телеграфным извещениям в отделение связи за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся получить по извещению судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что истцом 19.02.2013г. ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 19.02.2015года, погашение которого ответчик по условиям договора должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого месяца ежемесячно в дату, указанную в графике, начиная с марта 2013года по 12540 рублей, а последний платеж – 12473,57 рублей, однако, указанное обязательство ответчик выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера, выписки по счету, в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному погашению полученного от истца кредита в сумме 200000 рублей и начисленных на него процентов и факт нарушения ею указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку п.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по погашению кредита в предъявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4708 рублей 68 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование о признании договора расторгнутым с 13.02.2014г., поскольку требования ст. 452 ГК РФ о предварительном обращении кредитора к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора кредитором соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредиту175433 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4708 рублей 68 копеек, а всего взыскать с Шульгиной <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму в размере 180142 ( сто восемьдесят тысяч сто сорок два) рубля 61 копейку.

Признать кредитный договор № заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шульгиной <данные изъяты>, расторгнутым с 13.02.2014года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: