Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2012 ~ М-1266/2012 от 23.04.2012

                 Дело № 2-1220/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

истца – Немоляева А.И., его представителя – Сацука С.В., действующего по доверенности от 19 марта 2012 г.,

представителей ответчика – ООО «СтройПроектСервис» Безрукова В.А., действующего по доверенности от 12 мая 2012 г., адвоката Завьялова С.А., действующего по ордеру № 179 от 23 мая 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немоляева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда, пеней,

установил:

Немоляев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда, пеней.

В обоснование иска Немоляев А.И. указал, что он принял на себя обязательства по договору подряда от 18 мая 2011 г. по ремонту здания школы под детский сад, расположенного по адресу: Республика Мордовия, с. Ельники, ул. Ленина, д. 23а.

Стоимость работ составила 232 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок до 31 августа 2011 г.

В указанный срок работы им были выполнены в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ в установленный законом срок от ответчика в его адрес не поступало.

В соответствии с условиями договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке:

100 000 рублей в порядке предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора,

Оставшиеся 132 000 рублей в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По состоянию на 20 марта 2012 г. акт сдачи-приемки работ ООО «СтройПроектСервис» не подписан по неизвестным ему причинам. Каких-либо денежных средств за выполненные им работы от ответчика не поступало.

В адрес ответчика 5 марта 2012 г. направлена претензия с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по указанному договору. Также этим письмом был направлен в очередной раз акт сдачи-приемки работ. Но претензия осталась без ответа. Подписанный акт сдачи-приемки работ в его адрес не вернулся.

По состоянию на 20 марта 2012 г. за ООО «СтройПроектСервис» числится задолженность по договору подряда от 18 мая 2011 г. за выполненные работы в сумме 232 000 рублей и пени в сумме 41 296 рублей, а всего 273 296 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в его пользу 232 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 18 мая 2011 г., пени в сумме 41 296 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5933 рублей.

В судебном заседании истец Немоляев А.И. и его представитель Сацук С.В. иск поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «СтройПроектСервис» Безруков В.А. и адвокат Завьялов С.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что договор подряда от 18 мая 2011 г. подписан Безруковым В.А., то есть неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является недействительным. Кроме того, указанные истцом виды работ были выполнены в иные временные рамки заключенного договора подряда от 18 мая 2011 г., согласно акту выполненных работ формы КС-2, КС-3. Немоляев А.И., по устной договоренности, выполнял подрядные работы на указанном объекте наряду с другими бригадами, однако за выполненный объем работы полностью ООО «СтройПроектСервис» с ним рассчитался, задолженности не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Немоляева А.И. не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГПК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 мая 2011 г. Безруковым В.А., действующим от имени «Заказчика» - ООО «СтройПроектСервис», с одной стороны и Немоляевым А.И. с другой стороны подписан договор подряда на выполнение работы по ремонту здания школы под детский сад, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Ленина д. 23а. (л.д. 4).

Между тем данный договор является недействительным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор подряда от 18 мая 2011 г. был подписан от имени ООО «СтройПроектСервис» вместо директора ФИО6 - Безруковым В.А.

При этом последний не имел полномочий на подписание данного договора, правом такой подписи обладает директор указанной организации - ФИО6, о чем указано в самом договоре подряда от 18 мая 2011 г.

Таким образом, очевидно, что Немоляев А.И. при подписании договора подряда от 18 мая 2011 г. не мог не заметить того факта, что он со стороны «Заказчика» - ООО «СтройПроектСервис» подписывается лицом, во-первых, не указанным в договоре, во-вторых, не представившим документ, подтверждающий его полномочия.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение объема выполненных Немоляевым А.И. подрядных работ по ремонту здания школы под детский сад, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Ленина д. 23а, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показал, что у него с Безруковым В.А. сложились неприязненные отношения, поскольку последний его обманул. К тому же между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Континент-С», где он является директором, был конфликт, который был предметом рассмотрения Арбитражного суда. Он сам от имени ООО «СтройПроектСервис» договаривался с истцом о выполнении подрядных работ на указанном объекте с конца августа 2010 года по октябрь 2011 года, в том числе и на снятие стяжки, устройство и кладку напольной плитки, стеновой плитки, подключение и ввод наружного водопровода, обшивку стен гипсокартоном, устройство потолков 2-го этажа из гипсокартона. Одновременно на объекте работало несколько бригад. При этом, какой объем работ выполнила бригада Немоляева и каким образом производились расчеты с бригадами за выполненную работу, ему неизвестно. Он все бригады предупреждал, что надо заключать письменные договоры.

Вместе с тем к данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить, какой объем работ был выполнен бригадой Немоляева, к тому же он сам не отрицал наличие неприязненных отношений между ним и ООО «СтройПроектСервис» в частности с Безруковым В.А., являющимся учредителем данного общества.

Кроме того, действительно, согласно актам о приемке выполненных работ, составленным между «Заказчиком» - Администрацией Ельниковского муниципального района РМ и подрядчиком - ООО «СтройПроектСервис», представленным ответчиком, указанные истцом виды работ выполнены в иные временные рамки. К тому же истец в судебном заседании пояснил, что ООО «СтройПроектСервис» через Безрукова В.А за выполненный объем работ по ремонту здания школы под детский сад в с.Ельники выплатил ему 535 000 рублей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом Немоляевым А.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ООО «СтройПроектСервис» перед ним по договору подряда от 18 мая 2011 г.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Немоляева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковое требование Немоляева А.И. о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» суммы пеней по договору подряда также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Немоляева А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, ему не подлежит возмещению и государственная пошлина в размере 5933 рублей, уплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немоляева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда, пеней оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина