Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2013 ~ М-564/2013 от 13.03.2013

дело №2-704/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 марта 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действующий от имени Ефремова А.В., обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее- ООО Росгосстрах). В обоснование иска указал, что 04.01.2013 года в 14:45 часов напротив дома №* по ул.*** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак * *** **** под управлением Катиркина С.В. и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак * *** ** ** под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину Катиркина С.В., которые нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Субару, повлекшее причинение механических повреждений транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». 11.01.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый перечень документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Представитель ответчика составил акт осмотра автомашины, оценил размер причиненного ущерба и произвел страховую выплату в сумме ** *** руб. ** коп., которая значительно ниже суммы, необходимой для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Он организовал проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины УТС автомобиля, о чем был извещен ответчик. Согласно отчету ИП А* А.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Импреза с учетом износа составила ***** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** *** руб. ** коп. За услуги оценщика он уплатил ** *** руб.

22.02.2013 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонт и величины утраты товарной стоимости, а также затрат по оценке.

Ответчик не произвел выплату в возмещение ущерба, чем причинил истцу моральный вред, действия ответчика считает незаконными.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ** *** руб. ** коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ** *** руб. ** коп., стоимость затрат по оценке повреждений автомобиля в сумме ** *** руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме ** *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Ефремов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Коровин Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований на ** *** руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости и затраты на оценку повреждений автомобиля в общем размере ** *** рублей ** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ** *** руб., почтовые расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в этой части судом прекращено. В обоснование иска Коровин Д.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 10.01.2013 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление об убытке от Ефремова А.В. с перечнем документов. После осмотра автомашины была проведена оценка повреждения автомобиля, установлен факт страхового события и в установленный срок истцу выплачено страховое возмещение в сумме ** ***, ** руб. Размер материального ущерба от ДТП, определенного ИП А*, с учетом уменьшения истцом исковых требований, не оспаривает.

Третье лицо Катиркин С.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2013 г. возле д. * по ул.*** г.Димитровграда, не оспаривал. Суду пояснил, что управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак * *** **** по доверенности, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Субару Импреза под управлением истца. До столкновения автомашина истца видимых повреждений не имела. В результате столкновения была повреждена задняя часть автомобиля истца и передняя часть его автомобиля. Он был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо Зайдуллин Н.Г., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного иска не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Ефремова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 4 января 2013 года в 14:45 часов на возле д. * по ул.*** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак * *** **** под управлением Катиркина С.В. и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак * *** ** ** под управлением Ефремова А.В., в результате которого автомобилю Субару Импреза причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катиркина С.В., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Субару Импреза, совершил столкновение с автомобилем истца, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД МО МВД России «***» от 4 января 2013 года Катиркин С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному паспорту транспортному средства и свидетельства о регистрации собственником автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак * *** ** ** является истец Ефремов А.В., собственником ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак * *** **** является третье лицо Зайдуллин Н.Г.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак * *** **** застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** № **********. Договор заключен на период с 21.08.2012 по 20.08.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине водителя Катиркина С.В. обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании им транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгострах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 11.01.2013 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик 08.02.2013 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ** *** руб. ** коп.

Доводы истца о недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля подтверждаются представленными отчетами независимого оценщика ИП А* А.А. № ***-**\**, № **** – **\** от **.**.**** г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***** рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***** руб. ** коп.

Заключение независимого оценщика ИП А* А.А. не вызывает у суда сомнений в правильности, так как содержит обоснованные расчеты стоимости устранения повреждений автомобиля истца исходя из объема причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, просил о снижении указанного в нем размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности принятия отчетов № ***-**\**, № **** – **\** от **.**.**** г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости в качестве доказательства по делу.

Согласно представленной квитанции серии ** № ****** от **.**.**** года за услуги по оценке повреждения транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом ИП А* А.А. уплачено ***** руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» имуществу истца причинен ущерб, уточненные требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ефремова А.В. страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере ** *** рублей ** коп. ( *****+*****,**+*****-*****-*****,**)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком и досудебной претензией, в общей сумме *** руб. ** коп. ( **,** +***,**).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012, заключенный между Ефремовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Коровиным Д.Ю., согласно которому ИП Коровин Д.Ю. обязался оказать ответчику услуги по правовому консультированию, подготовке искового заявления и представительству в суде в связи участием его автомобиля в ДТП 04.01.2013 года. Согласно квитанции №****** истцом ИП Коровину Д.Ю. уплачено ** *** рублей по договору оказания услуг.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.02.2013 года истец Ефремов А.В. обратился к ответчику с претензий о выплате в десятидневный срок с момента получения претензии страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании отчетов об оценке повреждений транспортного средства, составленных ИП А* А.А., а также о возмещении затрат на проведение независимой оценки повреждений автомобиля ( л.д. 53).

Ответчик нарушил условия договора страхования о полном возмещении причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, после обращения истца с претензией в установленный законом срок не произвел страховую выплату в надлежащем размере.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерное требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***** руб. ** коп., что составляет 50 % от присужденной истцу суммы *****,** руб. (** ***,** +***, ** )

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме **** руб. ** коп.( ** ***, ** -*****х3%+***).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ефремова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.В. в возмещение ущерба ** *** рублей ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ** *** руб. ** коп., всего взыскать ****** ( ***) рубля ** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 1 апреля 2013 года.

Судья: подпись С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 07.05.2013