Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 ~ М-264/2022 от 25.01.2022

63RS0039-01-2022-000417-55

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2022 по иску Кирилина Е. А. к А. городского округа Самара, А. К. внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А. городского округа Самара в пользу Кирилина Е. А. сумму ущерба в размере 231 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить Ульяниной Е. Ю. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 648 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-000417-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2022 по иску Кирилина Е. А. к А. городского округа Самара, А. К. внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилин Е.А. обратился в суд с иском к А. городского округа Самара, А. К. внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло происшествие с участием автомобиля истца. Во время движения по автомобильной дороге по <адрес> регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево, произрастающее вдоль дороги. Дерево было сгнившее. В результате указанного события, автомобиль истца получил значительные кузовные повреждения.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю именно в результате падения дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения суммы причиненных убытков, истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчету №, сумма убытков составила 231 000 рублей. За составление отчета истцом уплачено 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с А. городского округа Самара, А. К. внутригородского района городского округа Самара материальный ущерб в сумме 231 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 510 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истица Округина Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии А. городского округа Самара Шупикова К.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала А. ненадлежащим ответчиком.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Сорокина Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком.

Представитель А. К. внутригородского района городского округа Самары Медведева Н.В., возражала против удовлетворения требований истца, указала, что А. является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кирилин Е.А. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак О999НВ63, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Во время движения по автомобильной дороге по <адрес> регистрационный знак О999НВ63 упало дерево, произрастающее вдоль дороги, что подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2021г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, А. городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является А. г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- А. внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Из акта осмотра земельного участка от 20.04.2022г., следует, что в ходе осмотра земельного участка, на котором росло дерево, произведен обмер ствола поваленного дерева, выполнена геодезическая съемка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, произведены измерения точки произрастания дерева и удаление точки от края асфальтового покрытия проезжей части по <адрес>. В результате произведенных измерений уставлено, что удаление точки произрастания дерева от края асфальтового покрытия проезжей части по <адрес> составляет 12,5 м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 122 844 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», находится в собственности Муниципальное образование городской округ Самара, регистрация права 03.09.2012г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Кириллина Е.А. является А. городского округа Самара, как собственник земельного участка, на котором произрастало дерево.

С целью определения суммы причиненных убытков, истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчету № ООО «ЭкспертОценка», сумма убытков составила 231 000 рублей. За составление отчета истцом уплачено 8 000 рублей.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка» в сумме 231 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №/К-537 (л.д. 18) в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 22 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А. городского округа Самара в пользу Кирилина Е. А. сумму ущерба в размере 231 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить Ульяниной Е. Ю. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 648 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 20.05.2022г.