Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2014 ~ М-270/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием истца Попкова И.И.,

представителя ответчика Колчина А.М. – Левина С.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Попкова И.И. к Колчину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попков И.И. обратился в суд с иском к Колчину А.М. с исковыми требованиями об обязании снести незаконно построенное строение, либо привести его размеры в соответствии с действующими нормативами.

В ходе судебного заседания истец настаивал на своих исковых требованиях и просил их удовлетворить. Он является собственником земельного участка №... в дачном кооперативе «...». Собственником соседнего участка является Колчин А.М., который в нарушение действующих норм самовольно построил 2-х этажное строение, что создает помехи истцу в использовании земельным участком, а именно данное строение затеняет огород, а также нарушает противопожарные нормы, поскольку расположено близко к его земельному участку. Кроме того, истец пояснил, что доказательств в обоснование своих требований истец представить не может, поскольку не знал о необходимости предоставления данных доказательств. Межевого плана земельного участка с согласованием границ земельного участка представить не может, за отсутствием такового, сколько у него фактически площадь земельного участка сказать не может. По документам значится 385 кв.м., по факту площадь составляет 410,5 кв.м., откуда образовались излишки площади, пояснить не может. Действительно, он в нарушение норм, пристроил баню к дому соседа участка №..., все с согласия прежнего собственника земельного участка, перенес забор, который существовал ранее, он стал проходить от стены дома соседа, а ранее проходил на расстоянии между домами.

Представитель ответчика Колчина А.М. – Левин С.М. исковые требования не признает, полагает, что ответчик не нарушает права Попкова И.И. Действительно, он пристроил, пристрой к ранее существующему садовому дому, но за прежние размеры дома он не выходил. Истец не представил допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов. Он как ответчик полагает, что истцом также нарушены его права, поскольку последний незаконно перенес ранее существовавший забор, в связи, с чем нарушены противопожарные нормы.

Представитель 3-его лица Департамент градостроительной деятельности Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку их права данным спором не затрагиваются.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Попкова И.И. следует отказать, по следующим основаниям:

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено в судебном заседании истец Попков И.И. является собственником земельного участка предоставленного под садоводство и огородничество. Площадь земельного участка составляет 385 кв.м. и находится он по адресу: ...., садовый участок в товариществе «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правам серия ... от ... года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка №... правообладателем участка №... по ул..... является Попков И.И. Площадь участка указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Колчин А.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под дачный участок, общая площадь 394 кв.м. по адресу: ...., с\т «...», участок №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №....

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Истцом в материалы дела не представлен межевой план земельного участка, что не позволяет описать границы, которые он просит установить, применительно к требованиям ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 указанного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающих право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, судом Попкову И.И. было предложено предоставить дополнительно доказательства нарушения его прав и интересов, а именно межевой план своего участка, сведения о инсоляции огорода.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец согласно свидетельства о регистрации права собственности имеет в собственности 385 кв.м., а по факту согласно экспликации земельного участка из карточки БТИ г.Тольятти имеет земельный участок площадью 410,5 кв.м. Таким образом без предоставления данного межевого плана суд лишен возможность проверить обоснованность требований истца относительно нарушений норм СНиП при возведении строения ответчиком Колчиным.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается истцом он самовольно перенес забор между смежными участками, возвел строение – баню вплотную к садовому домику принадлежащего Колчину. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями прежнего собственника земельного участка №... Рябова В.А.

Исковые требование истца о том, что возведенное строение ответчиком Колчиным затеняет его огород, также истцом не представлено. Истцу неоднократно разъяснялась ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обоснованности своих исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать при разрешении исковых требований, что именно ответчик нарушил его права как собственника земельного участка N .... Вместе с тем, данные доказательства не были представлены истцом, а наоборот из объяснений самого истца следует, что он самовольно перенес границу - забор между участками, т.е. увеличил площадь своего земельного участка, в связи с чем строение соседа оказалось вплотную к его границе земельного участка, чем нарушились нормы СНИп.

Отсутствие необходимых сведений о земельном участке делает невозможным установление границы земельных участков истца и ответчика. Поскольку доказательств того, что забор возведен на принадлежащем Попкову И.И. земельном участке, а ответчик оказывает препятствия в пользовании земельным участком, не представлено, заявленные требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению.

При этом, из представленных истцом документов, невозможно определить, было ли со стороны Колчина А.М. нарушения, поскольку границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

Из материалов дела следует, что ответчик Колчин А.М. в садовом домике произвел, пристрой, который был возведен в границах садового дома существовавшего ранее.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, кроме того у истца отсутствуют доказательств, достоверно и объективно подтверждающих нарушение прав истца в связи с затенением постройкой ответчика части её земельного участка.

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая заявленный спор, исходил из разумного баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу, о недоказанности нарушений в части расположения спорных построек, что данные нарушения не оказывают влияния на жизнь и здоровья истца, а также не создают реальной угрозы нарушения его права собственности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки, которые возведены ответчиком, выполнены с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца спорными постройками, доказательств угрозы для жизни и здоровья граждан впоследствии возведенными строениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попкова И.И. к Колчину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года.