Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2023 ~ М-1366/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Подпориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2023 по иску Вейс С.С. к Мельник (Налбандян) О. В., Налбандян С. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вейс С.С обратился в суд с иском к Мельник (Налбандян) О.В., Налбандян С.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, заключенный между ним и Налбандян О.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик Налбандян О.В. не поставил в известность истца о том, что приобретаемый последним автомобиль имеет обременение в виде залога, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал пункт о том, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, что существенно нарушает права ответчика, поскольку решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на а/м <данные изъяты>, г/н №, который являлся предметом залога на случай неисполнения должником Налбандян С.С. обязательств по кредитному договору.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Налбандян С.С.

Истец Вейс С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя и представление своих интересов на основании доверенности поручил Комиссарову А.Н.

Представитель истца – Комиссаров А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнил, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства № на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, выставлено требование исполнить решение суда согласно исполнительного документа, явиться в ОСП Самарского района г. Самары, предоставив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда; составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мельник (Налбандян) О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивировав тем, что она являясь собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, его не использовала, им не управляла, транспортным средством, приобретенным в период брака с Налбандян С.С., использовал супруг, что подтверждается материалами по факту ДТП с участием данного автомобиля; договор купли-продажи с Вейс С.С. был заключен, ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент подписания договора даты его составления указано не было; после ДД.ММ.ГГГГ г. спорное транспортное средство не видела; денежных средств в расчет сделки не получала, расчет производился с Налбандян С.С.; ей известно о том, что Вейс С.С. передал Налбандян С.С. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, которые бывший супруг должен был внести в счет оплаты по кредитному договору, как он ими распорядился, ей не известно; ее брак с Налбандян С.С. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Налбандян С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является сестрой Мельник (Налбандян) О.В. После того как ее сестра подала на развод в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> забрал Налбандян С.С. Данный автомобиль был оформлен на истца, потому что номера С. были на хранении в ГИБДД, а кредитный договор заключал он, в обстоятельства приобретения автомобиля она не вникала. С ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра ездила на автомобилях отца и брата. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, за рулем был С.. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с истцом находились у родителей дома, Налбандян С.С. приехал к их родителям в дом и через окно передал истцу расписку, в которой она должна была расписаться, что деньги за автомобиль передали и она не имеет претензий. Она расписалась в расписке, а также она расписалась в ПТС. Налбандян С.С. приехал один, она никого с ним не видела, денег он Мельник (Налбандян) О.В. не передавал. В расписке были подписи С., его мамы, О., также она поставила свою подпись. Вейс С.С. ей знаком, он друг Налбадяна С.С., они с детства и до сих пор общаются, Вейс был на свадьбе у истца и ответчика, на годовщине свадьбы и на дне рождении у Налбандян С.С.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вейс С.С. приобрел у Мельник (Налбандян) О. В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г/н № стоимостью 400000 рублей.

Сведения о смене собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены в паспорт транспортного средства серии №.

Как следует из показаний ответчика Мельник (Налбандян) О.В. продажу транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № осуществлял ее супруг Налбандян С. С.. Она (Мельник (Налбандян) О.В.) выступала продавцом по договору купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, приобреталось оно в период брака с Налбандян С.С., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака транспортное средство <данные изъяты>, г/н № осталось в пользовании Налбандян С.С. и реализовано им было, соответственно, после расторжения брака с Мельник О.В. Фактически договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, графа даты заключения договора купли-продажи на момент подписания была пустая.

Расчет по сделке осуществлялся между Вейс С.С. и Налбандян С.С., который должен был внести полученные по сделке денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты по кредитному договору, заключенному между АО «РН Банк» и Налбандян С.С., Мельник (Налбандян) О.В. ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль <данные изъяты>, г/н № являлся предметом залога. Денежные средства по сделке купли-продажи спорного автомобиля Мельник (Налбандян) О.В. не получала, она только пописала расписку о получении денежных средств, а также договор купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля со стороны ответчика Мельник (Налбандян) О.В. – Свидетель №1

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условие «продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц».

Пункт 1 ст.460Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст.461Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из искового заявления на момент заключения сделки Налбандян С.С. заверил Вейс С.С., что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, под залогом не находится.

По показаниям представителя истца, Вейс С.С. позднее после заключения сделки стало известно, что приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиками, обязательства по которому ими не исполнены.

По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «РН Банк».

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «РН-Банк» к Налбандян С.С., Налбандян О.В., Вейс С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, и по встречному иску Вейс С.С. к Акционерному обществу «РН Банк», Налбандян С.С., Налбандян О.В. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога с Налбандян С.С. в пользу Акционерного общества «РН Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 640193,21 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 599928,27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 528 рублей и неустойка в размере 8736,04 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, принадлежащий Вейс С.С., путем реализации с публичных торгов; с Налбандян С.С. в пользу Акционерного общества «РН Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601,93 рублей; с Вейс С.С. в пользу Акционерного общества «РН Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении встречного иска Вейс С.С. к Акционерному обществу «РН Банк», Налбандян С.С., Налбандян О.В. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вейс С.С. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в отношении Вейс С.С. возбуждено исполнительное производство № на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN: №.

В рамках указанного выше исполнительного производства в адрес Вейс С.С. выставлено требование в 7-мидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда согласно исполнительного документа, явиться в ОСП Самарского района г. Самары, предоставить документы, подтверждающие исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: №.

Истец в иске ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, ввиду того, что он, приобрел транспортное средство, не зная о залоге, об отсутствии которого его заверил продавец. Таким образом, он не может владеть и распоряжаться спорным автомобилем в связи с наличием решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд соглашается с истцом, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, имеющего обременение в виде залога, о чем истец как покупатель не был уведомлен продавцом, является нарушением его права и условий договора купли-продажи автомобиля, несмотря на то, что транспортное средство не изъято у истца.

Из ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что подписан Мельник (Налбандян) О.В. как собственником транспортного средства, был фактически заключен с Налбандян С.С., который также имел право распоряжаться им, поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом с Мельник (Налбандян) О.В. Денежные средства Мельник (Налбандян) О.В. от Вейс С.С. по сделке не получала, подписала расписку о получении денежных средств по просьбе Налбандян С.С.. На момент подписания расписки в ней уже содержались подписи Налбандян С.С., его мамы.

Указанные выше обстоятельства следуют из показаний ответчика Мельник (Налбандян) О.В.. свидетеля Свидетель №1, не опровергнуты истцом, ответчиком Налбандян С.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Вейс С.С. и Налбандян С.С., в то время как Мельник (Налбандян) О.В. не участвовала в передаче автомобиля истцу, не получала от него денежных средств по сделке. Таким образом не может отвечать по требованиям истца, фактическим продавцом автомобиля являлся Налбандян С.С.

Ответчиком Налбандян С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Вейс С.С. при заключении договора купли - продажи транспортного средства был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.

Как следует из договора купли - продажи, ответчик гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налбандян С.С. продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, суд учитывая правила, предусмотренные ст.460, ст.461Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Вейс С.С. имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика Налбандян С.С., составляет уплаченная последнему по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена автомобиля в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку требования Вейс С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вейс С.С. к Мельник (Налбандян) О. В., Налбандян С. С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Налбандян О. В. и Вейс С.С..

Взыскать с Налбандян С. С., <данные изъяты>, в пользу Вейс С.С., <данные изъяты>, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оплаченные за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2023 г.

Судья <данные изъяты>