Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2012 ~ М-1258/2012 от 14.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

представителя истицы Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2012 года №9-2614,

ответчика Губарева А.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Светланы Васильевны к Губареву Александру Валерьевичу, ОРГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова А.В. обратилась в суд с иском к Губареву А.В., ОРГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Губарева А.В, <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением ФИО42., и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО40., собственником последнего транспортного средства является истица. При этом ответчик Губарев А.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем, принадлежащим истице. Гражданская ответственность ответчика Губарева А.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ОРГ Гражданская ответственность водителя ФИО41. на момент ДТП была застрахована в рамках ОРГ Истица предоставила ответчику ОРГ автомобиль для осмотра и, после предоставления всех необходимых документов, обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОРГ признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которого последняя не согласилась и обратилась к независимым оценщикам для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценочной организацией ОРГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей. Разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), учитывая страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОРГ Кроме того, истцей были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а так же за услуги хранения транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей. Истица вправе требовать возмещения понесенных ею убытков в результате данного ДТП с ответчика Губарева А.В., а именно разницу между полной суммой ущерба и суммой подлежащей выплате страховой компанией. Данная разница, с учетом всех понесенных истицей убытков, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Для восстановления своего нарушенного права истица воспользовалась юридической помощью по составлению искового заявления и представление интересов, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика ОРГ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и с ответчика Губарева А.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также с указанных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, и госпошлины.

Представитель истицы Калинин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Губарев А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно в результате ДТП по его вине истцу причинен имущественный вред в размере, указанном в исковом заявлении, с которым согласен.

Истица Барсукова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Калинину Н.В.

Представитель ответчика ОРГ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому данный ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также выразил несогласия с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, считая указанные расходы завышенными и неразумными, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ОРГ ОРГ», третьи лица ФИО24., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> транзитный номер № под управлением ФИО25., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО26., собственником последнего транспортного средства является истица, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Губарева А.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Губарева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом указано, что последний, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, принадлежащем истице.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО27 прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом указано, что последний участником данного ДТП не являлся.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО28. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом указано, что последний нарушений ПДД РФ не допускал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, по вине ответчика Губарева А.В. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Губарева А.В. на момент ДТП застрахована страховой компанией ОРГ», которая на основании акта о страховом случае и калькуляции, выполненной ОРГ осуществила страховую выплату истице, в лице представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость ущерба, причинного повреждением транспортного средства истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-64). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением ее автомобиля и необходимостью его восстановления подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ОРГ в размере <данные изъяты>., которые являются разницей между предельной суммой страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» в ФИО32 рублей, и фактически выплаченной истцу страхователем суммы в размере ФИО33 (ФИО34), с учетом того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен только автомобилю истицы. Каких-либо доказательств о причинении в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба и его размера транспортному средству <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением ФИО35., лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является Губарев А.В., в пределах предъявленного к последнему истицей размера исковых требований, а именно №, которая состоит из размера, не покрытого страховым возмещением ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также убытков, понесенных истицей для восстановления нарушенного права, к которым относятся расходы по оплате экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за телеграмму для извещения страховой компании о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере <данные изъяты>, расходов услуг автоэвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту хранения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы за услуги представителя с ответчика ОРГ подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, что соответствует 38,74% от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и с ответчика Губарева А.В.—в размере <данные изъяты>, что соответствует 61,26% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суд находит данные расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОРГ Губарева А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., из которых с ответчика ОРГ»--<данные изъяты>); с ответчика Губарева А.В.—<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРГ в пользу Барсуковой Светланы Васильевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с Губарева Александра Валерьевича в пользу Барсуковой Светланы Васильевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>