Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2015 от 01.07.2015

                                                                                                         Дело № 2- 1839/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием

истца Климова В.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности /________/ от 29.09.2013, действительной по 27.12.2015,

представителя третьего лица УФССП по Томской области Кобылкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2015, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Климова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам – УФССП по Томскому району, судебному приставу – исполнителю ОСП по Томскому району ФИО6 Указал в исковом заявлении, что 26.02.2015 им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2015 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО8 в размере /________/. В нарушение требований ст.ст.26,27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление направлено простой почтой без уведомления о вручении. 27.02.2015 он произвел оплату задолженности через /________/, по квитанции. 04.03.2015 он позвонил судебному приставу, получил ответ, что платеж поступил, приезжать с квитанцией, чтобы подтвердить платеж, не требуется. 23.03.2015 во время интернет платежа с карты /________/ обнаружил, что 02.03.2015 со счета списана сумма /________/., получатель /________/. Выяснилось, что указанная сумма удержана службой судебных приставов. Полагает, что удерживать эту сумму не имели права, поскольку в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения, он задолженность погасил. Таким образом, нарушена ст.68 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отсутствует извещение об удержании со счета, чем нарушена ст.80 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.03.2015 через электронную приемную ФССП России он отправил заявление в адрес УФССП по Томской области (/________/) с требованием вернуть незаконно удержанную сумму /________/. со счета в /________/ обратно на счет. Незаконно удержанные деньги со счёта в /________/ не возвращены. Действиями службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб на сумму /________/ и моральный вред, который он оценивает в /________/. Просит взыскать с ответчика УФССП по Томскому району незаконно снятую сумму в /________/., компенсацию морального вреда, причиненного противозаконными действиями УФССП по Томской области, в размере /________/., возместить судебные расходы на оплату госпошлины /________/., всего /________/.

Определением Октябрьского районного суда от 11.06.2015 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО6 на надлежащего – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что из списанной суммы в размере /________/. ему возвращено /________/. Моральный вред просит взыскать за противоправные действия службы судебных приставов. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права, удержаны деньги безосновательно. Моральный вред выразился в /________/, /________/. Действия должностных лиц им не обжалованы. С постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2015 он ознакомился, квитанцию об оплате суммы не представлял в ССП, сообщил устно по телефону об оплате. Копию платежного документа представил судебному приставу после того, когда узнал, что деньги списаны судебным приставом –исполнителем со счета.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось. Истцом не исполнена обязанность по представлению копии платежного документа судебному приставу-исполнителю, что повлекло за собой списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Впоследствии вынесено постановление о возврате денежных средств на счет в /________/. Незаконности действий должностных лиц государственного органа не имелось. Моральный вред истец связывает с нарушением имущественных прав, в связи с чем он не подлежит удовлетворению.

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району ФИО6

Представитель третьего лица УФССП по Томской области поддержала позицию стороны ответчика, а также возражения на исковое заявление, где указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району находилось исполнительное производство № /________/, возбужденное 17.02.2015 на основании исполнительного листа от 30.12.2014 № /________/, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № /________/, о взыскании с Климова В.В. в пользу ОАО ФИО8» задолженности за услуги связи, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере /________/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой за исх. /________/ от 17.02.2015.

По состоянию на 27.02.2015 судебному приставу – исполнителю документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлены, уважительных причин неисполнения также не представлено.

27.02.2015 в рамках исполнительного производства № /________/ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /________/.

Согласно ответов кредитных учреждений на имя Климова В.В. в ОАО «/________/», ОАО «/________/» открыты счета. 27.02.2015 в рамках исполнительного производства № /________/ судебным приставом –исполнителем в ОАО «/________/», ОАО «/________/» были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 02.03.2015 со счета, открытого в ОАО «/________/», списаны денежные средства в размере /________/. (сумма долга и исполнительский сбор). Поступившие денежные средства в размере /________/. в порядке ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены в пользу взыскателя ОАО «/________/», денежные средства в размере /________/. перечислены в доход федерального бюджета.

04.03.2015 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району денежные средства в размере /________/., оплаченные Климовым В.В. самостоятельно (платежное поручение /________/ от 01.03.20150, денежные средства в размере /________/. (платежное поручение /________/ от 06.03.2015), списанные со счета, открытого в ОАО «/________/», возвращены на счета должника (05.03.2015 платежное поручение № /________/, 12.03.2015 платежное поручение № /________/). 11.03.2015 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор в размере /________/. возвращен из федерального бюджета Климову В.В. на счет должника 04.06.2015 платежным поручением № /________/. Полагают, что истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава, посягательств данными действиям на личные неимущественные права, наличия вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя вреда. Отсутствует установленная законом совокупность условий возмещения морального вреда.

Также представитель третьего лица пояснила, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не требует, чтобы судебный пристав-исполнитель направлял постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением. Постановление направлено простой почтой и должник подтвердил, что получил его. Денежные средства Климова В.В. находятся на счете /________/, на депозитном счете ССП нет сумм, принадлежащих истцу. Ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на тот счет, с которого они поступили. Когда поступило двойное взыскание, деньги вернули на счет в /________/ С момент направления корреспонденции почтой пристав отсчитывает разумный срок для получения документа должником, после чего начинает принудительное взыскание.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает пристава выяснять, исполнено ли добровольно постановление. На должнике лежит обязанность по представлению копии платежного документа, которая истцом исполнена не была. Возможность возврата денежных средств истцом не утрачена. Счет, на который зачислена в настоящее время сумма в размере /________/., является не личным счетом Климова В.В., а общим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно не имеет возможности по получения денежных средств с указанного счёта /________/ и направлению их на счет истца. Возвратить денежные средства судебный пристав-исполнитель вправе только на тот счет, с которого они поступили, что и было сделано. Истец вправе по своему заявлению вернуть заявленные ко взысканию денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ФИО6 на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает, что по состоянию на 10.06.2015 денежные средства в сумме /________/., /________/. и /________/. возвращены на счет истца (платежные поручения /________/ от 12.03.2015, /________/ от 05.03.2015).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 вышеуказанного закона установлены принципы исполнительного производства, указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны субъекта выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Принимая во внимание, что, по мнению истца, вред причинен ему работниками федерального органа – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ деликтная ответственность наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может создавать основание для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа /________/ от 30.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка № /________/ по делу № /________/, вступившему в законную силу 08.12.2014, о взыскании задолженности в размере /________/. в отношении должника Климова В.В. (взыскатель /________/») судебным приставом – исполнителем ОСП по Томскому району ФИО6 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство № /________/ в отношении Климова В.В.

Согласно п.2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Указан расчетный счет, на который подлежали перечислению денежные средства, также указано, что копию платежного документа необходимо представить судебному приставу – исполнителю.

Судом установлено, что копия указанного постановления была направлена должнику (истцу) приставом простой почтой 17.02.2015, получена им 26.02.2015, что также подтверждается штампом на почтовом конверте.

27.02.2015 Климов В.В. перечислил денежные средства /________/. на счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 27.02.2015.

Однако, свою обязанность, указанную в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства Климов В.В. не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, подтверждающую оплату задолженности в размере /________/., что подтвердил в судебном заседании, указав, что квитанцию не принес, пока не узнал, что с его счета списаны денежные средства.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2015 судебному приставу – исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не было представлено уважительных причин неисполнения.

27.02.2015 в рамках исполнительного производства № /________/ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /________/., в ОАО «/________/», ОАО «/________/» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

02.03.2015 со счета, открытого в ОАО «/________/», были списаны денежные средства в размере /________/. (сумма долга и исполнительский сбор), поступившие денежные средства в размере /________/. в порядке ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислены в пользу взыскателя /________/», денежные средства в размере /________/. перечислены в доход федерального бюджета, что подтверждается отчетом /________/ по счету карты от 07.05.2015, информацией /________/ об арестах, постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Томскому району о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 03.03.2015, пояснениями представителя УФССП России по ТО.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям ст.ст.30,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.4 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 №11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

04.03.2015 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району денежные средства в размере /________/., оплаченные Климовым В.В. самостоятельно (платежное поручение /________/ от 01.03.20150, денежные средства в размере /________/. (платежное поручение /________/ от 06.03.2015), списанные со счета, открытого в /________/ возвращены на счета должника (05.03.2015 платежное поручение № /________/, 12.03.2015 платежное поручение № /________/).

11.03.2015 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор в размере /________/. возвращен из федерального бюджета Климову В.В. на счет должника 04.06.2015 платежным поручением № /________/.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует, что незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Денежные средства, перечисленные на депозитный счет УФССП, были возвращены Климову В.В., о чем имеются соответствующие платежные поручения. Из пояснений представителя третьего лица следует, что ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на тот счет, с которого они поступили. Следовательно, денежные средства правомерно возвращены на счет /________/ (/________/). Возможность их возврата истцом не утрачена.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана направить ему постановление заказной почтой с уведомлением, нарушила ст.26 и 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными, поскольку указанной обязанности ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) не содержит. Статьи 26 и 27 Закона касаются направления повесток и извещений.

Доводы истца о том, что на момент списания с его счета денежных средств в размере /________/ не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств 02.03.2015 со счета должника, поскольку указанные действия СПИ явились следствием неисполнения обязанности самим должником по представлению копии платежного документа судебному приставу-исполнителю и подтверждения исполнения своей обязанности по погашению задолженности.

Ввиду отсутствия у СПИ обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2015 заказной корреспонденцией с уведомлением, ее действия от 02.03.2015, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при отсутствии полученной от должника копии платежного документа, являются законными.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в погашение задолженности по исполнительному документу направлены в соответствии с требованиями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из письма отдела судебных приставов по Томскому району в /________/ от 17.07.2015 следует, что ОСП по Томскому району ФССП России по Томской области просит вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением /________/ от 05.03.2015 в сумме /________/. Возможность их возврата истцом не утрачена.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде незаконно списанной суммы /________/. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поэтому нарушений по направлению ответа на обращение Климова В.В. со стороны сотрудников УФССП России по Томской области не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условия, порождающие обязательство по возмещению морального вреда, являются: противоправность действий (бездействия), посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличия вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду также следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Исходя из оснований иска Климова В.В. моральный вред ему причинен, в связи с нарушением имущественных прав, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов государственной власти к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, которые согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Требования истца, основаны лишь на ничем не подтвержденных высказываниях об ухудшении состояния здоровья и не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих таковое, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют все необходимые условия, порождающие возникновение обязательства по возмещению убытков и компенсации морального вреда, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Климова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /________/

/________/

/________/