Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-148/2012 от 06.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Давыдовой А.А.,

при секретаре                     Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области о назначении судебной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Никишкин Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на иска.

Ответчик в лице представителя ФИО3, обратилась в районный суд с частной жалобой на данное определение, считает, что назначенной судом экспертизой существенно расширено основание предъявление иска, что, по мнению заявителя жалобы приведет к тому, что приостановление производства по делу препятствует разрешению вопросов и фактов, имеющих значение для дела. Кроме того, стоимость проведения экспертизы в два раза превышает стоимость объекта исследования, что, по мнению заявителя несоразмерно объему поставленных вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Никишкин Д.А. с доводами жалобы не согласился, и указал, что с кругом вопросов, поставленных мировым судьёй перед экспертом, он полностью согласен, в настоящее время оплата экспертизы им уже произведена. Настаивал на проведении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определений мирового судьи. Определения мирового судьи могут быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования в случае, если такая возможность предусмотрена ГПК, или в случае, когда определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела и обжалуются отдельно от решения суда, предусмотрены ст. 220 (прекращение производства по делу) и ст. 222 ГПК (оставление заявления без рассмотрения).

По смыслу указанных норм закона, определение о назначении экспертизы само по себе самостоятельным объектом частного обжалования не является (ст. 79 ГПК РФ). А потому возражения относительно таких определений могут быть включены заинтересованными лицами в апелляционную жалобу, представление.

Кроме того, вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы был поставлен в предварительном судебном заседании истцом. При наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертиз, проведенных по инициативе каждой из сторон, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости независимой судебной экспертизы с постановкой вопросов, круг которых обсуждался в судебном заседании и был окончательно определен судом в силу требований ст. 79 ГПК РФ.

Поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в целях установления фактических данных подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленные вопросы перед экспертом существенно расширяют основание заявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производства по делу до получения результатов экспертизы.

Кроме того, круг вопросов обсуждался в ходе судебного заседания, о дате проведения которого ответчик был надлежащим образом извещен, тем самым не был лишен возможности участия при обсуждении вопроса как о назначении экспертизы, так и круга вопросов для эксперта. Однако в судебное заседание не явился, данным правом не воспользовался. Оплата экспертизы была возложена на истца, которая уже произведена.

Доводы о назначенной экспертизе могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ИП ФИО2

    Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Судья                    Давыдова А.А.