Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2016 ~ М-1213/2016 от 19.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:      Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Салехардского отделения № 1790 к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик-1), ФИО1 (далее ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 402 976 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 323 000 рублей на участие в долевом строительстве <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: г. Салехард, 23 жилой квартал, 9 этаж, под 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарной ответственности в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств. Акцентировал внимание на пунктах договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец вправе требовать досрочного возврата части или всей суммы кредита, а также проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в том числе и начисленные на дату погашения неустойки (при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 402 976 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 229 рублей 76 копеек.

    Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в связи с частичным погашением заемщиком спорной задолженности в сумме 30 000 рублей. Просила с учётом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 372 976 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что наступили предусмотренные договором основания для наступления ответственности поручителя ввиду наличия просроченной кредитной задолженности заемщика, в отношении которого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года введена процедура наблюдения, подтверждающая также основания для досрочного истребования суммы кредита.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по последним известным суду адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представили.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд направил ответчикам уведомление о месте и времени рассмотрения дела по существу по последнему известному месту жительства, в связи с чем считает их уведомленными надлежащим образом.

Представитель третьего лица Алиева Э.КФИО10., в судебном заседании от 20 июня 2016 года ходатайствовал об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании от 18 июля 2016 года участия не принимал.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом также участия в судебном заседании не принимал.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заёмщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 232 000 рублей на участие в долевом строительстве <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, № жилой квартал, № этаж, под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт перечисления истцом заемщику денежных средств в размере 2 232 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В обеспечение указанного кредитного обязательства, между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с общими условиями поручительства, являющимися приложением к договору поручительства № от 28 декабря года, ответчики ФИО2(поручитель-1) и ФИО1 (поручитель-2) обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ФИО3 за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства заемщиком и поручителями исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графика ими нарушены.Согласно п.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечения кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителям.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Как установлено судом, данные требования закона истцом при заключении договора кредитования соблюдены в полном объеме путем перечисления суммы кредита заёмщику ФИО3, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком либо поручителем перед банком, а равно как и отсутствия просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО1 ответчиками, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась задолженность в сумме 402 976 рублей, которая была частично в размере 30 000 рублей заёмщиком ФИО3 добровольно погашена.

Поскольку заемщиком ФИО3 принятые на себя по договору обязательства, несмотря на полученные неоднократные требования банка о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, не выполнены, то истец в таком случае в силу закона и положений кредитного договора и договора поручительства вправе требовать от поручителей ФИО2 и ФИО1 погашения за заемщика кредитной задолженности, возникшей при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, независимо от возможности самостоятельного исполнения заемщиком обязательств перед банком.

    При указанных обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежат с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворению в сумме 372 976 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку частичная оплата спорной кредитной задолженности произведена после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, государственная пошлина в сумме 7229 рублей 76 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в сумме 372 976 (триста семидесяти двух тысяч девятьсот семидесяти шести) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229 (семи тысяч двести двадцати девяти) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Рощупкина