Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8221/2015 ~ М-7772/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-8221/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного истца	В.О. Павловой, действующей на основании доверенности № 7 от 15.09.2015
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.О. Науменко, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 450320 от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Науменко Н.О. от 20.08.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 27581/15/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (далее – административный истец, взыскатель, общество, ООО «Мехтранс»), являющееся взыскателем по находившемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Науменко Н.О. (далее – административный ответчик, должностное лицо, СПИ Науменко Н.О.) исполнительному производству № 27581/15/10001-ИП, по которому с Сухарева В.Д. (далее – должник, обязанное лицо, заинтересованное лицо) в пользу общества взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты>,48 руб., обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления от 20.08.2015 (далее – постановление от 20.08.2015, оспариваемое постановление), которым были отменены ранее принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 01.07.2015 (далее – постановление от 01.07.2015), в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное недвижимое имущество), полагая его незаконным и необоснованным.

Определением от 09.09.2015 к участию в деле привлечены:

– в качестве административных ответчиков: СПИ Науменко Н.О. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик);

– в качестве заинтересованного лица – Сухарев В.Д.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что должником исполнено обязательство по исполнительному производству на сумму 18356,40 руб. В оставшейся части обязательство (в том числе, основным должником) не исполнено. Исполнительный документ в отношении основного должника направлен ликвидатору, при этом денежные средства по нему не поступали.

Должностное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя, отвечающего требованиям чч. 1,3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не обеспечило.

Заинтересованное лицо о месте и времени слушания дела извещалось по месту регистрации, в связи с чем, с учетом ст. 100 КАС РФ является извещенным о месте и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 27581/15/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 с Сухарева В.Д. в пользу ООО «Мехтранс» взыскано <данные изъяты>,48 руб. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был 05.06.2015 предъявлен в структурное подразделение Управления к принудительному исполнению и 08.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № 27581/15/10001-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий 01.07.2015 получены объяснения от должника, указавшего в качестве места своей регистрации адрес: Республика Карелия, <данные изъяты> район, <данные изъяты>, а адрес фактического места жительства: Санкт-Петербург<данные изъяты>.

В этот же день (01.07.2015) было вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении спорной квартиры. Указанный запрет был зарегистрирован в ЕГРП.

Заинтересованное лицо, будучи не согласным с постановлением от 01.07.2015, обжаловало его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и в ходе рассмотрения дела СПИ Науменко Н.О. вынесла оспариваемое постановление, которым меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества были отменены и на момент рассмотрения дела какие-либо ограничения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.08.2015 (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) было отказано в удовлетворении заявления Сухарева В.Д. о признании незаконным постановления от 01.07.2015, в том числе, ввиду того обстоятельства, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, так как не является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Сухарев В.Д. в период с 25.02.1995 по 23.08.2004 состоял в браке с ФИО10, которой в период брака (02.06.1998) был приобретен дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты>.

Должник частично исполнил обязательство по исполнительному производству № 27581/15/10001-ИП, перечислив в августе и сентябре 2015 года денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,40 руб., в связи с чем остаток задолженности по состоянию на день рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты>,08 руб. Ранее возбужденное в отношении основного должника <данные изъяты> исполнительное производство было окончено направлением ликвидатору, при этом какие-либо денежные средства взыскателю от основного должника не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление (в отсутствие данных о принятии иных мер принудительного исполнения в отношении должника) лишает взыскателя возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества обязанного лица, суд приходит к выводу, что постановление от 20.08.2015 нарушает права общества, а поскольку взыскатель получил оспариваемое постановление 27.08.2015 (обратного из материалов исполнительного производства не усматривается), а заявление направлено в суд 31.08.2015, срок обжалования, определяемый с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона, не пропущен.

В силу взаимосвязанных положений ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69, чч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 29-КГ15-2, от 25.02.2015 № 85-КГ14-9).

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с даты внесения в соответствующий государственный реестр записи о запрете на распоряжения спорной квартирой в целях возможного обращения взыскания на нее, в отношении спорного недвижимого имущества возник залог, не препятствующий должнику отчуждению спорной квартиры, но обеспечивающий исполнение обязательства перед обществом. С учетом диспозиции п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, того обстоятельства, что запрет был внесен в ЕГРП, какого-либо правового значения то обстоятельство, что на спорное недвижимое имущество не был наложен арест, а было вынесено лишь постановление о запрете на совершение регистрационных действий, не имеет.

После регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, постановление от 01.07.2015 перестало быть собственно ненормативным правовым актом должностного лица, обладающего публичными полномочиями, а стало составной частью залоговых правоотношений в отношении спорной квартиры, возникших в силу закона, прекращение которых возможно лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 352), а также иным федеральным законом.

При этом судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по смыслу ч.2 ст. 78 Закона не требуется.

Таким образом, ни должностное лицо, чьи действия оспариваются, ни орган принудительного исполнения в целом не вправе произвольно отменять или изменять ранее наложенный запрет, что, однако, не препятствует его отмене в порядке ведомственного самоконтроля в случае выявления обстоятельств, явно свидетельствующих о незаконности ранее наложенного запрета, а также по иным основаниям, установленным как Законом, так и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По настоящему делу таковых обстоятельств не установлено, а равно доказательств их наличия административными ответчиками в нарушение требований пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено, притом, что именно на них лежит обязанность подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Кроме того, принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу, не совпадающему с адресом спорной квартиры, при этом фактически проживает за пределами Республики Карелия. Жилое помещение по месту регистрации (жилой дом) было приобретено в браке, в связи с чем на него может распространяться режим общей совместной собственности (ст. 256 ГК РФ, глава 7 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, спорное недвижимое имущество не защищается исполнительским иммунитетом (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ), в связи с чем к спорным правоотношениям принцип, установленный п. 4 ст. 4 Закона, неприменим. Указанные обстоятельства были очевидны для должностного лица, поскольку в материалах исполнительного производства имелись письменные объяснения самого должника от 01.07.2015 с указанием сведений о местах его жительства и регистрации, копия паспорта.

Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства данных о стоимости спорной квартиры, суд приходит к выводу о недоказанности административными ответчиками довода о несоразмерности стоимости спорной квартиры по отношению к неисполненному обязательству (пункт 5 статьи 4 Закона). Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом п. 2 ст. 348 ГК РФ, того обстоятельства, что размер неисполненного обязательства перед обществом составляет <данные изъяты>,08 руб., стоимость спорной квартиры должна превышать <данные изъяты> руб.

Проверка наличия иного имущества в целях обращения взыскания на него (притом, что до настоящего времени такового у должника не установлено, в связи с чем взыскателем утрачено имевшееся у него обеспечение) также должно производиться с учетом положений ст. 345 ГК РФ, имея ввиду и то обстоятельство, что вновь выявленное имущество должно в полной мере обеспечивать исполнение обязательства перед обществом, а также быть ликвидным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решение об отмене ранее вынесенных им постановлений, поскольку таким правом обладает лишь вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Вне зависимости от того, что формально постановлением от 20.08.2015 было принято решение «об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий» в отношении спорной квартиры, фактическим правовым содержанием оспариваемого постановления являлась отмена ранее вынесенного постановления, поскольку иные установленные ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона основания для отмены мер принудительного исполнения, отсутствовали.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление принято СПИ Науменко Н.О. с превышением полномочий.

Поскольку самим фактом признания незаконным постановления от 20.08.2015 восстанавливаются нарушенные права административного истца, принятие какого-либо решения, обязывающего административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не требуется.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Науменко Н.О. от 20.08.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 27581/15/10001-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 23.09.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 23.10.2015.