Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2012 ~ М-1607/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Галины Александровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и Овчинникову Павлу Александровичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ивановой Галины Александровны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 333 рублей 26 копеек.

Взыскать с Овчинникова Павла Александровича в пользу Ивановой Галины Александровны 31 749 рублей 67 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 548 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 952 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой Галины Александровны в пользу Овчинникова Павла Александровича расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 4263 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Галины Александровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и Овчинникову Павлу Александровичу о возмещении вреда,

установил:

Иванова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и Овчинникову П.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай <данные изъяты>, которым управляла она, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Его ответственность застрахована ЗАО «ГУТА-страхование», полис ВВВ №. Автомобиль <данные изъяты> был представлен для осмотра специалистам страховщика. До настоящего времени ЗАО «ГУТА-страхование» не предоставило акт о страховом случае и не произвело страховую выплату. Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 163 709 рублей. Величина утраты товарной стоимости по заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 966 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в размере 120000 рублей, с ФИО2 43 709 рублей в возмещение вреда, величину утраты товарной стоимости в размере 11 966 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 548 рублей 43 копеек, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сапаров А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал.

Ответчик Овчинников П.А. в судебном заседании иск не признал. Ходатайствовал о возмещении истицей расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из сервисной книжки (л.д. 64-68), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Овчинникову П.А., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Очинников П.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего колеса, передней правой фары, правой передней двери, правой передней стойки, правой задней двери, заднего правого крыла, молдингов обеих правых дверей, диска правого переднего колеса, правой средней стойки, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Овчинникова П.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 50). По направлению страховщика, автомобиль истца был дважды осмотрен в ООО «Визави-Оценка». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 46-49) и от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 42-45), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, правой фары, переднего правого подкрылка, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, правого бокового указателя поворота, бачка омывателя, колпака переднего правого колеса, рамки радиатора, правого кронштейна переднего бампера, провода датчика ABS правого переднего колеса, правого пыльника двигателя, наполнителя переднего бампера, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней части правой боковины, диска переднего правого колеса, кронштейна переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, передней части правой боковины (передней стойки), нижней петли передней правой двери, передней правой стойки амортизатора, рычага подвески правого переднего колеса, правого поворотного кулака, правой штанги стабилизатора, задиры пластика на накладке переднего бампера, пробой шины правого переднего колеса. Экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 51 335 рублей 80 копеек. Страховая выплата произведена не была, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены, в целом, те же повреждения, что и при осмотрах в ООО «Визави-Оценка». Дополнительно указано на разрушение молдинга переднего бампера, панели передка, колпака переднего правого колеса, деформацию усилителя арки переднего правого колеса, верхней петли правой передней двери, нижнего правого рычага передней подвески, ступицы переднего правого колеса, передней правой тормозной трубки, задиры пластика на облицовке заднего бампера, круговые риски приводного вала правого привода, повреждение переднего правого брызговика. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 163 709 рублей.

Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия предсталвенной истцом оценки, указывая на различие в определении каталожных номеров запасных частей, указанных в калькуляциях стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» (по заказу ЗАО «Гута-Страхование») и ООО «ЭкспертОценка» (по заказу истца). Кроме того, полагал, что не подтверждена необходимость замены А-стойки и шарнирного вала. Полагал, что за повреждение шарнирного вала оценщик принял след на загрязненной поверхности вала. Повреждения пыльника двигателя не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Также полагал завышенной стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «ЭкспертОценка».

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО8 Специалист пояснил, что стоимость нормо-часа работ принята им по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Hyundai – ООО «Арго-Моторс-С», стоимость запасных частей и расходных материалов принята по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Hyundai – ООО «Автосалон Арго-С». Автомобиль истца, несмотря на истечение установленного изготовителем гарантийного срока, обслуживался в данной организации. Каталожные номера деталей определялись по VIN. Шарнирный вал деформирован вследствие деформации переднего колеса.

В ходе разбирательства дела установлено, что причиной расхождений в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленных различными сторонами, являются как различие в стоимости нормо-часа работ и запасных частей, принятых для расчета, так и различие в характере ремонтных воздействий, учтенных при расчете. При этом калькуляция, подготовленная ООО «ЭкспертОценка», заведомо не может быть принята за основу при разрешении дела, поскольку при её составлении не было учтено требование постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании средних цен на заменяемые запасные части и расходные материалы при расчете стоимости восстановительного ремонта. В то же время, в калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» не учтено устранение повреждений ряда элементов, на наличии которых настаивает истица. В связи с этим для определения объема повреждений автомобиля истицы, относящихся к страховому случаю, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с их устранением, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-105), вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы мог быть получен весь комплекс повреждения, отраженных в актах осмотра ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений привода правого переднего колеса, ступицы правого переднего колеса, подшипника ступицы правого переднего колеса, переднего правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 783 рубля 67 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда, а также его страховщиком в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-25), 11 966 рублей. Сторонами результаты данной оценки не оспаривались. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истицы, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты его товарной стоимости и составляет 151 749 рублей 67 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, следует признать за ЗАО «Гута-Страхование» обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Овчинникова П.А. в возмещение вреда подлежит взысканию 31 749 рублей 67 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 21) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку соответствующая оценка произведена с нарушением установленных подзаконным нормативным правовым актом требований, её результаты не приняты судом.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 548 рублей 43 копеек с целью извещения ответчиков о времени и месте повторного осмотра автомобиля, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд находит разумными и подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, с распределением их поровну между ответчиками.

Ходатайство ответчика Овчинникова П.А. о возмещении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. Овчинниковым П.А. понесены расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106). Судом удовлетворено 55,12% от заявленного истицей размера требований к данному ответчику, следовательно, возмещению истицей подлежит часть расходов ответчика в размере 4263 рублей 52 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ивановой Галины Александровны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 333 рублей 26 копеек.

Взыскать с Овчинникова Павла Александровича в пользу Ивановой Галины Александровны 31 749 рублей 67 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 548 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 952 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой Галины Александровны в пользу Овчинникова Павла Александровича расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 4263 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь