Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2013 ~ М-5014/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеевой Е. А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала и Еремеевой Е.А.был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору на страхование был принят автомобиль Фольксваген Туарег гос.рег.знак №. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Еремеева Е.А. обратилась в органы ГИБДД. По факту ДТП была выдана справка роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В результате указанного ДТП транспортному средству Еремеевой Е.А.Фольксваген Туарег гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Еремеева Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, Еремеева Е.А. обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак №

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>. Еремеевой Е.А. понесены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СК Мегарусс-Д» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс Д» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>, стоимость изготовления доверенности в размере <данные изъяты> возмещение морального вреда <данные изъяты>., штраф 50 % от удовлетворенных требований.

В дальнейшем истица дополнила требования. Поскольку в соответствии с пунктом 19.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней после представления Страхователем всех необходимых документов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Также просит взыскать за участие специалиста в судебном заседании <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Канунникова М.В., поддержала требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Некрасов Д.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховое возмещение в размере определенном судебным экспертом ответчик выплатил полностью полагая, что выплата произведена в полном объеме, также просил снизить компенсацию морального вреда и представительских расходов.

3 лицо ООО КБ «Эл Банк» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице Еремеевой Е.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

13.02.2013г. между истцом и ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования указанного транспортного средства №. Риски «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составляет по <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Срок действия договора с 13.02.2013г. по 12.02.2014г.

Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ Элбанк. Как видно из письма выгодоприобретателя, последний не намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Еремеева Е.А. обратилась в органы ГИБДД. По факту ДТП была выдана справка роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В результате указанного ДТП транспортному средству Еремеевой Е.А.Фольксваген Туарег гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Как видно из условий полиса страхования вариантом выплаты страхового возмещения является «калькуляция без учета износа» или « восстановление на СТОА по направлению страховщика».

Еремеева Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как было установлено в судебном заседании событие признано Страховщиком страховым случаем. 24.09.13г. была осуществлена страховая выплата, ее размер составил <данные изъяты> и 09. 12.13г. произведена выплата <данные изъяты> Указанные платежи подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2013г. ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт Кондрашин с.В., который поддержал указанное заключение. Пояснил, что при составлении заключения им были изучены фотоматериалы с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» автомобиля Фольксваген Туарег, № Фтоматериалы в количестве 36-ти файлов на электронном носителе. На 8-ми файлах на представлены повреждения задней правой двери автомобиля. Все вышеуказанные файлы были устойчивы и информативны, пригодны для целей исследования, а именно установления степени повреждения и видов ремонтных работ. В п. 3 «Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» зафиксировано повреждение задней правой двери, выраженное в: «деформации в задней и средней части с разрывом материала».

Из фотоматериалов было видно, что задняя правая дверь имеет явно выраженные наружные повреждения в двух зонах. Это повреждения ЛКП на площади более 50 % поверхности элемента и деформация элемента в задней и средней части в районе ручки двери без заломов каркаса, складок металла на площади до 30 % поверхности элемента с незначительными разрывами материала на площади приблизительно 5x5 см, т.е. 3-5% от общей поверхности. Других повреждений задней правой двери на изученных фотоматериалах не выявлено. Условия эксплуатации и применение степеней и видов ремонтных воздействий на кузовные элементы автомобилей в РФ в том числе и на автомобили иностранного производства, эксплуатирующиеся в РФ регламентируется Техническим регламентом, а именно руководящим документом: «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания РД 37.009.024-92», АО «Автосельхозмаш - холдинг» Москва, 1992 г. и методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение задней правой двери, выявленное в результате осмотра т\с истца относится к категории «Ремонт №», сами повреждения двери соответствуют параметрам: «выправление повреждений со сваркой или ремонт № на поверхности, деформированной до 50%». Согласно п.4.3.3. вышеуказанных методических рекомендаций « Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. В данном случае дверь задняя правая автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № - ремонтопригодна и ее ремонт значительно ниже стоимости новой двери. Данный вывод он делает исходя из выявленных повреждений с учетом площади повреждения, отсутствия на ней острых складок металла, залома каркаса и повреждений конструктивных ребер жесткости, а также в соответствии с требованиями руководящих документов, методических рекомендаций и других нормативных актов и применения соответствующих технологий кузовного ремонта.

На уточняющие вопросы показал, что даже при наличии справки официального дилера о необходимости замены двери, он исходя из специальных познаний эксперта все равно бы пришел к выводу о необходимости ремонта двери, поскольку в данном случае наличествует обычный кузовной ремонт, а не ремонт сложных узлов или слеклопластмассовых элементов, который может быть связан с методологией производителя. Кроме того, учитывая, что автомашина истца 2006г. выпуска, то она находится за пределами срока гарантийного обслуживания, в связи с расчет должен производиться исходя из стоимости средних расценок на работы и запчасти и исходя из нормативных рекомендаций, а не рекомендаций дилера. Также показал. что при определении стоимости запчастей им выбирался минимальный срок поставки 3-4 дня и ценовой диапазон средний в пределах 20%., т.е. были приняты не минимальные и не максимальные цены на запчасти. Каталожные номера для запчастей были взяты по базовой комплектации автомашины на основании данных по винкоду машины. Информации, что комплектация автомашины не была базовой, а также что автомашина имела элементы тюнинга и страховалась с дополнительными элементами у него не было. Одна деталь разных заводов производителей и разных годов выпуска может иметь различные каталожные номера. Учитывая, что автомашина истца 2006г. выпуска допускает, что за указанное время эксплуатации изменились каталожные номера деталей. Стоимость работ по окраске рассчитывалась им исходя из комплектов материалов для окраски и расходу эмали, при этом бралась выборка из 5ти сервисов. Изменение ценовой политики сервисов по стоимости нормо-часов происходит в начале года в связи с чем производство выборки на 01.04.13г. и на 21.04.13г. будет идентичным.

При назначении судебной экспертизы эксперту ООО «КонстатнЛевел» Кондрашину С.В. для исследования и установления степени ремонтного воздействия и вида работ по задней правой двери был направлен судом акт осмотра ООО НМЦ «Рейтинг» от 23.04.13г. и материалы фотосъемки, которая производилась при составлении акта

В судебном заседании было установлено, что первоначале в акте вид ремонтного воздействия по восстановлению двери правой задней был указан «замена», в дальнейшем в указанный акт были внесены изменения в п. 3 указан «ремонт» двери.

В судебном заседании был допрошен специалист ООО НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г., который показал, что составлял калькуляцию по заявке страховщика. Калькуляция составлялась на основании акта осмотра составленного их специалистом Болговым А.Р., сам он машину не осматривал. Расчет осуществлял по среднерыночным ценам. Заднюю правую дверь считал на ремонт. Акт осмотра ему был представлен с исправлениями п. 3, заверенными печатью. Исправления вносил видимо Болгов А.Р., когда были внесены данные исправления ему не известно. Пояснил, что при составлении расчета он изучал также фотоматериалы и был согласен с тем, что задняя правая дверь подлежала ремонту.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что для восстановления двери задней правой нужно избирать именно вид ремонтного воздействия как замена и то, что в акте ООО НМЦ Рейтинг необоснованно внесено исправления по данной позиции на ремонт суд относится критически. Данные пояснения не нашли подтверждения в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта Кондрашина С.В., оно является мотивированным, последовательным, обоснованным, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта подтверждена имеющимися документами, эксперт Кондрашин С.В. помимо квалификации оценщика имеет экспертные специальности исследование обстоятельств ДТП, исследование следов транспортных средств (транспортно-трассологичекая деятельность) и значительный стаж работы.

Истец в обоснование своих требований представил заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» из которого видно, что оценщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> и расчет осуществлялся исходя из стоимости замены задней правой двери.

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «Регион 63» Пантелеев А.А., который показал, что им составлялась калькуляция на основании заявления истицы и акта осмотра ООО НМЦ «Рейтинг», транспортное средство им не осматривалось, фотографии с акта осмотра ему также предоставлены не были. Характер ремонтных воздействий, указанный в акте он не изменял, расчет производил по работам указанным в акте. Акт, представленный ему никаких изменений и исправлений не содержал. Расчет он производил по среднерыночным ценам. Заднюю правую дверь считал на замену, поскольку в акте осмотра было указанно именно это ремонтное воздействие. Фотоматериалы при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта ему не представлялись.

Таким образом, из пояснений указанного специалиста следует, что в расчете он основывался на акте осмотра ООО НМЦ Рейтинг, автомашину и фотоматериалы по акту осмотра не видел. Кроме того, суд учитывает, что в представленном истцом отчете ООО «Лаборатория эксперт из Регион 63» не подтверждена квалификация специалиста Пантелеева А.А., в отчете имеются свидетельства и сертификаты специалиста Набокова А.Н. Истцом суду не представлено доказательств, что специалист Пантелеев А.А. обладает специальными познаниями как в области оценки, так и в области трасологии и автотехники.

Также судом критически оцениваются расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете ООО «Лаборатория эксперт из Регион 63». Как видно из таблицы выборки по стоимости запчастей ее составляющими являются цены официального дилера и цены 2х интернет магазинов, один из которых содержит цены, превышающие цены дилера. Таким образом, оценщиком применено искусственное завышение цен при расчете стоимости запчастей, поскольку из трех составляющих расчета к категории средних цен возможно отнести лишь один источник. Как было установлено в судебном заседании автомашина истца 2006г. выпуска не находится на гарантийном обслуживании в связи с чем расчет должен быть произведен по среднерыночным ценам в регионе.

При изложенных выше обстоятельствах суд критически оценивает заключение ООО «Лаборатория эксперт из Регион 63» и полагает необходимым в основу решения положить заключение эксперта ООО «КонстантЛевел».

Согласно заключению эксперта №\С-13 от 18.11.2013г. ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Указанная сумма была ответчиком выплачена истцу по платежным поручениям от 24.09.13г. и 09.12.13г. В связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в установленный договором срок, учитывая объем и характер причиненного вреда, длительность задержки и размер невыплаченной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией 02.09.13г. к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения. После указанной претензии страховщиком страховая выплата произведена была в размере определенном судебным экспертом до вынесения решения, т.е. обоснованные требования истца как потребителя удовлетворены. Требования о возмещении морального вреда истец в претензии не заявлял.

Таким образом, учитывая, что требования истца заявленные в претензии удовлетворены ответчиком оснований взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным

Согласно правил страхования п. 19.2 Страховщик в течении 20 рабочих дней должен был составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Как видно из реестра принятых документов истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы 22.04.13г.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть осуществлена 24.05.13г., а с 25.05.13г. соответственно подлежат начислению проценты.

Судом расчет процентов производится за период с 25.05.13г. по 24.09.13г. из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга <данные изъяты>., и с 25.09.13г. по 09.12.13г. от суммы <данные изъяты> Соответственно сумма процентов составит <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании стоимости оформления доверенности <данные изъяты> поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, то суд полагает данные требования подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы по оценке в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы понесенные истцом являются необходимыми при обращении в суд, поскольку из оценки он узнал о нарушении своих прав, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по вызову специалиста <данные изъяты>. и оплате судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку суд пришел к выводу о допустимости заключения эксперта и положил его в основу судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Еремеевой Е. А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Еремеевой Е. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> по вызову специалиста <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2013 г.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь