Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-1011/2016 от 30.05.2016

2-1224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой Е. Е., Удальцовой А.Н., Морозовой А. Ю., Богомолова С. П. к Вакула Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что проживают в квартире ......... В комнате 3 указанной квартиры с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает и не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, неоднократно обращались в Администрацию Кондопожского городского поселения с заявлением о принятии соответствующих мер. Ссылаясь на ст. 20 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п. 3 ст. 67, ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), с учетом уточненных требований, просят признать ответчика утратившим право пользования комнатой ........ и снять его с регистрационного учета, поскольку его выезд из жилого помещения является добровольным и сама Вакула Л.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Удальцова А.Н. и ее представитель Поташева М.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также от имени Радьковой Е.Е. по доверенности в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям, указывая, что Вакула Л.В. никогда не проживала в комнате 3 спорной квартиры и никогда в нее не вселялась, добровольно выехала из жилого помещения, тем самым, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Длительное время не оплачивает коммунальные расходы, вещей в квартире не имеет.

Удальцова А.Н. дополнительно пояснила, что в комнате 3 в настоящее время никто не проживает, она закрыта и в ней находятся вещи Радьковой Е.Е. Вакула Л.В. никогда в квартиру не приходила и не пыталась вселиться в комнату; со своей стороны не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Также не оспаривала, что у Вакула Л.В. не имеется ключей от входной двери в спорную квартиру и комнату. Считает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства, после выезда из квартиры в нее не вселялся.

Ответчик в ходе судебного заседания выразил несогласие с иском, указывая, что длительное время проживал в комнате 8 указанной квартиры, затем в комнате 3, после чего вновь в комнате 8, что было связано с изменением нумераций комнат в квартире и с постоянным подселением в квартиру людей. В настоящее время не имеет возможности вселиться в комнату, где имеет регистрацию, поскольку истцы не впускают его в квартиру, решение суда о выселении Радьковой Е.Е. не исполняется, ключей от комнаты и входной двери в квартиру не имеет. Вынужден проживать в подъездах жилых домов и у знакомых.

Радькова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Поташеву М.В., которая, действуя на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме, при этом не оспаривала, что ранее Радькова Е.Е. обращалась в суд с аналогичным иском и ей было отказано.

Истцы Морозова А.Ю. и Богомолов С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация Кондопожского муниципального района, Администрация Кондопожского городского поселения, Кондопожское ММП ЖКХ своих представителей, извещенных о рассмотрении дела, в суд не направили.

Прокурор Кондопожского района в процесс не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право « … выбирать место пребывания и место жительства».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Согласно ст. 60 ЖК жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена семьи и ведут с ним общее хозяйство. Данная норма права предусматривает, что в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что в квартире ........ имеется 8 комнат; в комнате № 1 зарегистрированы: Радькова Е.Е., Удальцова А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Анастасия, в комнате также проживает без регистрации Богомолов С.П.; в комнате № 2 никто не зарегистрирован, находится в собственности Морозовой А.Ю.; комната № 3 находится в муниципальной собственности Кондопожского городского поселения, в комнате с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована Вакула Л.В. (ответчик), которая вселена в спорное жилое помещение вместе с членами семьи нанимателя Б., с которой у Кондопожского ММП ЖКХ был заключен договор социального найма.

Б.. и члены ее семьи снялись с регистрационного учета в связи с переездом в другое место жительства в ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, договор социального найма, в силу положений ст. 83 ЖК РФ, считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, Вакула Л.В., будучи вселенной в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, договор социального найма не расторгала. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска Б. к Вакула Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Вакула Л.В. проживает в комнате № 8, Б. сдает комнату №3 на протяжении двух лет семье Т., которая была вселена без согласия наймодателя в нарушение требований ст. 679 ГК РФ.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Вакула Л.В., зарегистрированная по адресу: ........ комната 3, была выселена из жилого помещения – комнаты № 8 в ........ в .........

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Радькова Е.Е. выселена из комнаты № 3, расположенной в квартире ......... В удовлетворении встречного иска Радьковой Е.Е. к Вакула Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании приобретшей право пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что Вакула Л.В. в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обращалась к наймодателю и в органы полиции для оказания ей содействия по вселению в жилое помещение. Радькова Е.Е. в добровольном порядке комнату не освобождает. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из пояснений ответчика следует, что другого постоянного места жительства он не имеет, вынужден ночевать в подъездах домов либо у знакомых. Решение суда о выселении Радьковой Е.Е. до настоящего времени не исполнено, следовательно, выезд из спорного жилого помещения ответчика не является добровольным.

Утверждение истца Удальцовой А.Н. и ее представителя о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства является голословным.

Истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Факт выезда ответчика из квартиры и комнаты и неоплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1, Т., 2, 3 пояснили, что Вакула Л.В. никогда не вселялась в комнату № 3 спорной квартиры, проживала в комнате № 8.

4 поясняла, что длительное время проживала в комнате № 3 ........, Вакула проживала в комнате № 8 этой же квартиры.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в иске Администрации Кондопожского городского поселения к Вакула Л.В. о выселении из спорного жилого помещения отказано. Решение не вступило в законную силу.

Проанализировав показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку как в совокупности, так каждому в отдельности, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, он приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, ему препятствуют в пользовании и проживании в спорной комнате, в связи с чем, он временно выехал из него. Оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась в связи с невозможностью пользования данными услугами. Ответчик не имеет ключей от входной двери квартиры и от комнаты, в которой в настоящее время находятся вещи Радьковой Е.Е., решение суда о выселении последней до настоящего времени не исполнено. Невыполнение обязательства по ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Удальцовой А.Н., Морозовой А. Ю. и Богомолова С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года (т.к. 30-31 августа 2016 года- выходные дни).