Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2014 ~ М-3091/2014 от 11.08.2014

                                    дело № 2-3756/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17декабря2014г.                                                                                    г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Кривохлябова М.П.,

-ответчика Курутина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Аверкиева ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование»,гр.Курутину ФИО9 о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиев А.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском,который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Аверкиева ФИО10 расходы по организации оценки размера ущерба7500руб.,неустойку в размере1024руб.

Взыскать с Курутина ФИО11 в пользу Аверкиева ФИО12 стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере258 329,10руб.,утрату товарной стоимости в размере38878руб. (всего:297 207,10руб.),расходы на проведение диагностики в ООО «Формула-Н» 6232руб.,расходы за услуги телеграфа в размере409,58руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности в размере750-руб.,расходы по проведению автотовароведческой экспертизы назначенной судом в размере15000руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере30000руб.» (л.д.10,прот.с\з от17.12.2014).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону на ул<адрес> ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ ВФИ40,госномер «№» с автомобилем Рено Дастер,госномер «№»,под управлением Курутина А.П.

Виновным лицом в ДТП признан Курутин А.П.

Истец обратился в порядке прямого возмещения к страховщику ЗАО «Гута-Страхование».Страховщик принял заявление потерпевшего,произвел осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ,однако страховую выплату не произвел.

В связи с этим Аверкиев А.А.был вынужден самостоятельно обратиться к независимому автооценщику ИП Сани М.с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта,УТС.

Согласно выводам специалиста ИП Сани М. в отчете об оценке № №,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 430 447руб.,без учета износа - 433 224руб.,УТС - 30 096,20руб.

Истец телеграммами извещал ответчика о времени и месте осмотра автомобиля у специалиста,однако ответчик не явился.Стоимость телеграмм составила409,58руб.

Также истец был вынужден после аварии обратиться к официальному дилеру продавцу ООО «Формула-Н»,у которого на гарантии находился пострадавший автомобиль на момент аварии,для его диагностики,за что им было уплачено6232руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072ГК РФ - юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону на ул.<адрес> ДТП с участием автомобиля Хендэ ВФИ40,госномер «№»,принадлежащего истцу с автомобилем Рено Дастер,госномер «№под управлением Курутина А.П.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО в КУП № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в ДТП по ст.12.16ч.1КоАП РФ признан Курутин А.П.,нарушивший п.1.3ПДД РФ.

Страховщик истца ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.принял заявление потерпевшего,произвел осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ,однако страховую выплату своевременно не произвел (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела стало известно о том,ДД.ММ.ГГГГ.,т.е.после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ),страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в полном размере-120 000руб.

В предварительном судебном заседании ответчик Курутин П.П.не отрицал участие в ДТП,не оспаривал выводы ГИБДД о виновности в аварии,однако заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Определением от1ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «ЮРЦСЭИ» (л.д.80).

Согласно выводам эксперта в заключении № №.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ВФИ40,госномер «№»,составила378 329,10руб.без учета износа и362677,19с учетом износа.УТС составила - 38 878,56руб. (л.д.116).

Таким образом,факт наступления страхового события подтвердился.

Поскольку судом установлено,что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения,с него подлежит взысканию неустойка в размере1024руб.за период с7ДД.ММ.ГГГГ (ст.196ГПК РФ).

В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере50%от присужденных судом сумм.

Согласно выводам эксперта,разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет297 207,10руб. (378329,10+38878)-120000 = 297 207,10руб. (71,2%от суммы причиненного ущерба),которая подлежит взысканию с водителя непосредственного причинителя вреда.

При таком положении и учитывая,что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита (120 000руб.-28,8%от суммы причиненного ущерба),суд считает,что исковые требования к Курутину А.П.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части недовыплаченного страхового возмещения.

В силу требований ст.98ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат выплате расходы по организации досудебной оценки ущерба в размере7500руб.,которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными платежными документами (л.д.58).

В силу требований ст.98ГПК РФ,с Курутина А.П.в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение диагностики пострадавшего автомобиля в ООО «Формула-Н» (л.д.38),расходы на отправку телеграмм ответчику для осмотра автомобиля (л.д.37),которые относятся к ущербу и не вошли в лимит ответственности страховщика (120000руб.).

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей (см.договор на оказание юр.услуг,квитанция№962522от28.07.2014).

При таком положении с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности (750руб.),оплата судебной экспертизы (15000руб.),и оплата расходов услуг представителя (20000руб.),всего:35 750руб.,пропорционально удовлетворенным требованиям,что соответствует10296руб. (28,8%) с ЗАО «Гута-Страхование»,и25 454руб. (71,2%) с Курутина А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Аверкиева ФИО13 расходы по организации оценки размера ущерба7500руб.,неустойку в размере1024руб.,штраф в размере512руб.,а также расходы по оформлению доверенности,проведению судебной экспертизы,расходы на оплату услуг представителя в размере10 296руб.

Взыскать с Курутина ФИО14 в пользу Аверкиева ФИО15 стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере258 329,10руб.,утрату товарной стоимости в размере38878руб.,расходы на проведение диагностики в ООО «Формула-Н» 6232руб.,расходы за услуги телеграфа в размере409,58руб.,а также расходы по оформлению доверенности,проведению судебной экспертизы,расходы на оплату услуг представителя в размере25 454руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен22.12.2014.

Судья                                                                                                             С.Г.Черников