Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2021 ~ М-322/2021 от 11.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красковского С. С.ча к Ефимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красковский С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. Ответчик, управляя его автомобилем 21.06.2018г. допустил столкновение с <данные изъяты>, со стороны второго водителя нарушений ПДД не установлено.

Размер причиненного ущерба в результате данного ДТП составил согласно заключению ООО "Эксперт" № <адрес> от 10.12.2020г. 30624 руб. За составление заключения он заплатил 3500 руб.

Также 30.12.2018г. ответчик, управляя его автомобилем допустил столкновение с <данные изъяты>, со стороны второго водителя нарушений ПДД не установлено.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил согласно заключению ООО "Эксперт" № <адрес> от 10.12.2020г. 31 294 руб. За составление заключения истец заплатил 3500 руб.

В результате повреждения транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с Ефимова В.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 61 918 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ефимов В.А в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела суду не представил. Судебная повестка ответчику направлялась судом по месту жительства, письмо вернулось обратно с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Красковский С.С. является собственником а/<данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6353 №.

<дата> напротив <адрес>, с участием а/<данные изъяты> г/н №, которым управлял Ефимов В.А. и <данные изъяты> г/н №, которым управляла Романова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Определением <данные изъяты>.2018г. должностным лицом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в возбуждении административного правонарушения в отношении Ефимова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> на <адрес>, 31 км, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, которым управлял Ефимов В.А. и <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Определением <данные изъяты> 30.12.2018г. должностным лицом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в возбуждении административного правонарушения в отношении Ефимова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что водитель Ефимов В.А., управлявший принадлежащим истцу Красковскому С.С. а/м <данные изъяты> г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО "Эксперт" № <адрес> от 10.12.2020г. и заключением ООО "Эксперт" № <адрес> от <дата>, поскольку при их производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно заключению ООО "Эксперт" № <адрес> от 10.12.2020г. составляет 30624 руб. и согласно заключению ООО "Эксперт" № <адрес> от 10.12.2020г. составляет 31 294 руб.

Представленные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 61918 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 267 руб. 54 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом 3 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных издержек взыскать в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красковского С. С.ча – удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В. А. в пользу Красковского С. С.ча материальный ущерб в размере 61 918 руб., расходы эксперта 7 000 руб., возврат госпошлины 2 267 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., а всего 74 185 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.