Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2011 ~ М-4440/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-4886/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                     Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной С.А., Дорониной Н.А., Доронина Д.И., Доронина Д.И. к ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик» о признании за ними права собственности на квартиру №, общей площадью жилых помещений 58,2 кв.м., по адресу: АДРЕС и просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637, 76 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «3-е лицо 1» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО «наименование» по векселям №, №, №, №. В соответствии с новым обязательством ООО «3-е лицо 1» уступило истцам часть своих прав по договору № соинвестирования строительства жилого дома, а именно: право требования на получение в собственность спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо 1» передали истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, а истец передал ООО «3-е лицо 1» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вексель. Истцы полностью выполнили свои обязательства, предусмотренные данным договором. Однако ответчик не выполнил обязательства, а именно: не подготовил пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, открытие государственной регистрации до настоящего времени не осуществлено. В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель по доверенности Садовник С.Г. дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо ГНУ 3-е лицо 2, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ООО «3-е лицо 3», ООО «3-е лицо 1», ООО «3-е лицо 4» представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» и ООО «3-е лицо 3» заключили Договор № соинвестирования строительства жилого дома (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт № между ГНУ «3-е лицо 2» и ООО «ответчик» на строительство жилого комплекса и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, общей площадью 280 000 кв.м., включая общую жилую площадь около 200 000 кв.м.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому поз. по ГП № присвоен почтовый адрес: АДРЕС(л.д. 47-48).

    Постановлением Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «ответчик» 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства (западная часть) жилого многоэтажного комплекса с объектами культурно-бытового, социального назначения и инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» и ООО «3-е лицо 3» подписали предварительный Акт приема-передачи квартиры по договору соинвестирования (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо 3» уступила право требования квартир ООО «3-е лицо 4» (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо 4» ступило право требования квартир ООО «3-е лицо 1» (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3-е лицо 1» и истцами заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО «3-е лицо 1» на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о прекращении обязательства путем передачи права на двухкомнатную квартиру №, общей площадью жилых помещений 58,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, прошло технический учет.(л.д. 49-51).

Истцы полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и векселя от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком условия соглашения надлежащим образом не исполнены, а именно: истцам не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорониной С.А., Дорониной Н.А., Доронина Д.И., Доронина Д.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 8 502, 56 руб. (л.д. 4-7), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать право общей долевой собственности за Дорониной С.А. на 60/100 долей, Дорониной Н.А. на 10/100 долей, Дорониным Д.И. на 15/100 долей, Дорониным Д.И. на 15/100 долей на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

           Взыскать с ООО «ответчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Дорониной С.А. 4637, 76 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Доронина Д.И. 1159, 44 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Доронина Д.И. 1159, 44 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Дорониной Н.А. 772, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: