Решение по делу № 2-813/2018 ~ М-587/2018 от 19.02.2018

    Дело № 2- 813/2018                                              КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                             28 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием истца Карандашова Е.Н.,

представителя истца Карандашова Е.Н. – Родионова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Карандашова ЕН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Карандашов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 12 098,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с ..... по день вынесения решения судом, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов ..... минут по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля: KIO RIA гос.номер № под управлением Карандашова Е.Н. находящегося в его собственности и автомобиля ПАЗ 320412-05 гос.номер № под управлением Наймушина А.Л., принадлежащий на праве собственности Моховикову С.В.. В результате ДТП транспортному средству КIO RIA гос.номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ....., акте осмотра №/К от ..... Виновником в совершении ДТП признан Наймушин А.Л., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Карандашова Е.Н.. ..... Карандашов Е.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № от ..... событие было признано страховым случаем. Ответчик осуществил страховую выплату по данному акту в размере ...... Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным Заключением №-Ф-К от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КIO RIA гос.номер ..... (с учетом износа, на основании единой методики) составляет ....... Стоимость услуг независимого оценщика составила ..... руб. В соответствии с Отчетом №-Ф-К-УТС от ...... величина утраты товарной стоимости автомобиля Карандашова Е.Н. в результате ДТП составила ..... руб.. Стоимость услуг независимого оценщика составила ..... руб.. ..... истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия ценной бандеролью с описью вложений. Ответчик произвел выплату по претензии ..... в размере ..... руб. в нее входит величина УТС в размере ..... руб., частичная разница страхового возмещения в размере ..... руб.. Карандашов Е.Н. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случаи ..... 20-ти дневный срок истек ...... Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 12 098,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с ..... по день вынесения решения судом, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Карандашов Е.Н. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 399,36 рублей за период с ..... по ....., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей. Требования обосновал тем, что ..... Карандашов Е.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховым актом № от ..... событие было признано страховым случаем. Ответчик осуществил страховую выплату по данному акту в размере ..... руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которую последний рассмотрел и произвел выплату ..... в размере ..... руб. (в данную сумму входят следующие выплаты ..... руб. - величина УТС, ..... руб. - оплата юридических услуг претензионный порядок, ..... руб.- оплата расходов на отправление телеграммы), тем самым ответчик, удовлетворяя требования Карандашова Е.Н. о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., что свидетельствует о признании ответчиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец Карандашов Е.Н. на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, пояснил, что иные требования заявленные ранее не поддерживает, обосновал уточненные требования доводами изложенными в уточненном заявлении.

Представитель истца Карандашова Е.Н. – Родионов С.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неустойка рассчитана истцом на неоспариваемую выплаченную ответчиком стоимость величины УТС в сумме ..... руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, просил в удовлетворении требований истцу отказать по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо САО «ВСК», Наймушин А.Н., Моховиков С.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ..... в ..... часов ..... минут по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля: KIO RIA гос.номер № под управлением Карандашова Е.Н. находящегося в его собственности и автомобиля ПАЗ 320412-05 гос.номер № под управлением Наймушина А.Л., принадлежащий на праве собственности Моховикову С.В..

Виновником в совершении ДТП признан Наймушин А.Л. нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца Карандашова Е.Н. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП Наймушина А.Л. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Истец Карандашов Е.Н. ..... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания признала случай страховым и ..... произвела выплату страхового возмещения в размере ..... рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №-Ф-К от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КIO RIA гос. номер № (с учетом износа, на основании единой методики) составляет ..... руб.. Стоимость услуг независимого оценщика составила ..... руб.

В соответствии с Отчетом №-Ф-К-УТС от ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля Карандашова Е.Н. в результате ДТП составила ..... руб.. Стоимость услуг независимого оценщика составила ..... руб..

..... истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в том числе и по выплате величины утраты товарной стоимости в размере ..... руб..

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по претензии ..... в размере ..... руб., в указанную сумму также вошла и величина утраты товарной стоимости в размере ..... руб..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с произошедшим страховым случаем автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией, в связи с чем, Карандашов Е.Н. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля КIO RIA гос. номер №, составляет ..... руб..

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, а именно величины утраты товарной стоимости в размере ..... руб..

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, согласно представленного расчета в размере 12 399,36 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд, неоднократно обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Карандашову Е.Н. ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенная позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, … стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Судом установлено, что Карандашовым Е.Н. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости УТС в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25). Расходы по оценке УТС обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Карандашовым Е.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20б), при этом истец поддержал требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет их к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по претензионной работе с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги по консультации, оформлению исковых требований в общей сумме 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 875,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карандашова ЕН неустойку в размере 12 399,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки (расходы по оценке) в размере 2 000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Карандашова ЕН - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Судья                   (подпись)                В.В. Уланов

Копия верна. Судья