Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3899/2018 ~ М-2422/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-3899/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень              13 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца, представителя истца – Мамаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Инессы Владимировны к Созонтовой Марии Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

установил:

04.04.2018 истец обратилась в суд к ответчикам: Созонтовой М.Г., ООО УК «Компромисс» с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Истец просит взыскать с ответчика Созонтовой ущерб, причиненный имуществу, в результате затопления квартиры в размере 200 776,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 363,20 рублей, с ответчика ООО УК «Компромисс» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009. 30.04.2017 произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту расследования аварийной ситуации от 05.05.2017, затопление произошло из-за срыва кранбуксы горячего водоснабжения на кухонном смесителе в <адрес>.

В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца. В комнате провисание натяжного потолка, порыв натяжного потолка – 2 см., отслоение обоев от стены 2,5 кв.м., намокли подушки, матрасы, плед, спальный гарнитур, ламинат. В кухне провисание натяжного потолка, намокание ламината, разбухание нижней части стенки (шкаф). В коридоре намокание встроенного шкафа. В санузле провисание натяжного потолка.

Вышеуказанные повреждения зафиксированы комиссией в акте о затоплении от 05.05.2017, составленном представителями ООО УК «Компромисс» в присутствии истца.

04.07.2017 по заявке истца, ИП ФИО8, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 30.04.2017. Стоимость оценки истец оплатила в размере 5 000,00 рублей.

Согласно отчету № об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, установлена рыночная стоимость возмещения ущерба в размере 200 776,00 рублей.

20.06.2017 для участия в составлении акта осмотра квартиры истцом телеграммой была приглашена собственник квартиры Созонтова М.Г., что повлекло за собой дополнительные затраты в размере 363,20 рублей.

Принимая во внимание, что причиной затопления является неисправность прибора, который входит в систему водоснабжения многоквартирного дома, ответственность за причиненный имуществу вред в части несет собственник квартиры № и ООО УК «Компромисс».

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Созонтова М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.23018.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, уважительных причин неявки ответчик суду не представлено.

Представитель ответчика ООО УК «Компромисс» - директор Коляда С.И. в письменном отзыве на исковое заявление без даты и номера указал, что согласно акту затопления от 05.05.2017, причиной затопления квартиры истца является срыв кранбуксы горячего водоснабжения на кухонном смесителе в <адрес>.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (редакции от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» кранбукс горячего водоснабжения в границу зоны ответственности управляющей компании не входит, соответственно вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется. Требования о взыскании с ООО УК «Компромисс» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали только к ответчику Созонтовой М.Г. по тем же основаниям, которые указаны в иске.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2009 <адрес> Лапиной Инессе Владимировне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2018 подтверждается, что Созонтовой Марии Георгиевне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 30.04.2017 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой из квартиры ответчика. В соответствии с актом от 05.05.2017, составленным ООО УК «Компромисс» и представленным суду, причиной залива является срыв кранбукса горячего водоснабжения на кухонном смесителе в квартире ответчика. Согласно указанному акту в результате залива квартиры истица, а именно в комнате: провис натяжной потолок, порыв натяжного потолка – 2 см., отслоение обоев от стены 2,5 кв.м., намокли подушки, матрасы, плед, спальный гарнитур, ламинат; на кухне: провис натяжной потолок, намок ламинат, разбухла нижняя часть стенки (шкаф); в коридоре: намок встроенный шкаф; в санузле: провис натяжной потолок.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления Правительства РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика Созонтову М.Г. в полном размере, как на собственника квартиры, в силу закона обязанного соблюдать права и законные интересы соседей.

В качестве подтверждения обоснованности исковых требований истец представила суду заключение специалиста ИП ФИО8 №, согласно которому установлена рыночная стоимость возмещения ущерба в размере 200 776,00 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд находит обоснованным заключение вышеуказанного специалиста.

По мнению суда, именно названное заключение следует положить в основу решения, поскольку осмотр помещения, принадлежащего истцу, был произведен оценщиком Беловым А.В. непосредственно после залива, следовательно, является наиболее полным. Кроме того, заключение специалиста не противоречит акту, составленному управляющей организацией, не оспорено ответчиком, которая была уведомлена о проведении оценки телеграммой.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Лапиной И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 5 208,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба подтверждаются квитанцией на сумму 5 000,00 рублей.

20.06.2017 для участия в составлении акта осмотра квартиры истцом телеграммой была приглашена собственник квартиры Созонтова М.Г., что повлекло за собой дополнительные затраты в размере 363,20 рублей.

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Созонтовой М.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 113, 155, 167, 192 - 199, 233 - 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Созонтовой Марии Георгиевны в пользу Лапиной Инессы Владимировны материальный ущерб от затопления квартиры в размере 200 776 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рублей 20 копеек; расходы по государственной пошлине в сумме 5 208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 18 июня 2018 г..    

Председательствующий (подпись).