Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2018 (13-71/2017;) от 25.12.2017

Дело № 13-11/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 22 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Миграционного пункта Отделения МВД России по Лахденпохскому району о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Начальник Миграционного пункта Отделения МВД России по Лахденпохскому району Ю.В.Чижова обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Из заявления следует, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку Громов Олег Геннадьевич никогда не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, так как решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснений.

В судебном заседании заявитель, представитель Миграционного пункта МВД России по Лахденпохскому району, а также представители администраций Лахденпохского муниципального района и Мийнальского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Громов О.Г. в судебное заседание не явился. Судом ему направлялась повестка о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что Громов О.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Установлено, что решением Лахденпохского районного суда от 02.11.2017 удовлетворен иск администрации Лахденпохского муниципального района к Громову О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Громов О.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Громова О.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, соответствующими службами. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, так как разъяснения решения суда не требуется, формулировка резолютивной части решения разночтений не допускает и неясностей не содержит.

Так, решением суда Громов О.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае вступления в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин Громов О.Г. подлежит снятию с регистрационного учета. Отсутствие в регистрации Громова О.Г. указаний на улицу, номер дома и квартиру, не является препятствием для снятия его с имеющейся регистрации в <адрес>. Иной регистрации ФИО1 в Лахденпохском районе не имеет. Разночтений в сведениях о регистрации Громова О.Г. (другой     поселок, другая улица, дом или квартира) также не имеется.

Из чего следует, что никаких препятствий в исполнении решения суда в этой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 202 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления начальнику Миграционного пункта Отделения МВД России по Лахденпохскому району о разъяснении решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                             И.В. Жданкина