Решение по делу № 2-1786/2018 ~ М-1773/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к Тагиевой ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения жилья, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Благовест» обратилось в суд с иском к Тагиевой З.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, пени, указав, что между ООО «Благовест» и ООО «АстДомСтрой-Инвест» заключен договор управления многоквартирным домом <№> корпус <№> по <адрес> является собственником нежилого помещения <№> в ФИО3 <№> корпус <№> по <адрес> и в соответствии с законом обязан своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Согласно расчету сумма долга ответчика за содержание и ремонт нежилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <№> рублей, пени за просрочку составили <№> рублей.

В связи с этим ООО «Благовест» просит взыскать с Тагиевой З.А. задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <№> рублей, пени в размере <№> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Определениями Ленинского районного суда города Астрахани привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Очаг», ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

Представитель истца ООО «Благовест» Гаврилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тагиевой З.А. – Семененко Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что у Тагиевой З.А. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения не имеется, она исправно платила за услуги в спорный период времени в ООО «УК «Очаг», о чем имеется справка об отсутствии задолженности.

Представители третьих лиц ООО «УК «Очаг», ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка Требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное нее предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № АДСИ-09/13 от <дата обезличена>, заключенного между ООО «АстДомСтрой-Инвест» и <данные изъяты>

<дата обезличена> между <данные изъяты>

Объем уступаемых требований определен согласно Приложению от <дата обезличена> к договору уступки права требования от <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что договор уступки права (требования) от <дата обезличена> и дополнительные соглашения к нему от <дата обезличена> являются заключенными, в установленном законом порядке недействительным не признаны и сторонами не расторгнуты, оснований для вывода об отсутствии у ООО «Благовест» (ИНН 3019013070) права требования взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья в объеме, установленном договором уступки права (требования) у районного суда не имелось.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Тагиева З.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <№>, пом. <№>.

Протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, от <дата обезличена> принято решение выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Очаг».

<дата обезличена> заключен с ООО «УК Очаг» договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК «Очаг» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленным в приложении к договору. В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок его действия определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании также установлено, что в дальнейшем срок исполнения ООО «УК «Очаг» обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме продлевался.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья следует, что ФИО2 имеет задолженность в размере <№> рублей, пени в размере <№> рублей.

Однако, данные требования суд полагает необоснованным, поскольку, из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата обезличена> услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме осуществляло ООО «УК «Очаг», оплата за данные услуги произведена Тагиевой З.А. в ООО «УК «Очаг» в соответствии с договором управления многоквартирным ФИО3 от <дата обезличена>, что подтверждается справкой ООО «УК «Очаг» <№> от <дата обезличена>, согласно которой за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Тагиева З.А. задолженности за содержание и ремонт жилья не имеет.

Доводы истца о том, что ООО «Благовест» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляло услуги по содержанию и ремонту жилья многоквартирного жилого ФИО3 по адресу: <адрес>, корпус, какими – либо доказательствами объективно не подтверждены, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к Тагиевой ЗА о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения жилья, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Судья