Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2015 ~ М-1728/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1972/2015 по иску Соколовой И.К. к Соколову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой И.К., Соколову А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата)

В квартире зарегистрированы Соколова И.К. (с (дата) Соколов В.В. (с (дата).), Соколова Е.В. (с (дата).), Соколов А.В. (с (дата).).

В настоящее время Соколова И.К. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования указанным жилым помещением Соколова В.В. В обоснование иска указано, что (дата) брак между сторонами расторгнут. (дата) стороны заключили нотариально заверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. С (дата) ответчик выехал из квартиры по <адрес> и вселился в жилое помещение по <адрес>. При этом, Соколов В.В. вывез все свои личные вещи из квартиры, оплату коммунальных услуг не производит с (дата) Обращения к ответчику по вопросу снятия его с регистрационного учета к положительному результату не привели. Отсутствие ответчика по месту регистрации в течение длительного периода времени, не проживание его в квартире свидетельствует об отсутствии желания пользоваться жилым помещением. Регистрация ответчика в жилом помещении не позволяет истцу распорядиться своей собственностью. Добровольным выездом в другое жилое помещение Соколов В.В. изъявил свою волю к прекращению права пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Соколова И.К. просит признать прекращенным у ответчика Соколова В.В. право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебном заседании истец Соколова И.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение стороны вселились в (дата) постоянно совместно проживали в квартире до (дата) В (дата) в связи с прекращением семейных отношений между сторонами ответчик выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, сохранив при этом регистрацию в спорной квартире. (дата) между сторонами был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, которым стороны согласовали, что <*****> доля в праве собственности на квартиру по <адрес> остается в собственности Соколовой И.К. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем в пользовании спорной квартирой не нуждается. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соколов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица – Соколов А.В., Соколова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного заседания из объяснений истца, копии свидетельства о расторжении брака от (дата) установлено, что семейные отношения между Соколовой И.К. и Соколовым В.В. прекращены (дата)

Однако, согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно копии ордера № от (дата) Соколов В.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире вместе со своей семьей с (дата) после чего в связи с прекращением семейных отношений с истцом выехал из квартиры.

(дата) между администрацией <адрес> и Соколовой И.К., Соколовым А.В. (сыном истца и ответчика) был заключен договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность. Согласно копии заявления, имеющегося в материалах гражданского дела, (дата) Соколов В.В. отказался от имевшегося у него наравне с истцами в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приватизацию спорного жилого помещения.

На момент приватизации квартиры права Соколова В.В. как члена семьи нанимателя жилого помещения никем не оспаривались.

Согласно справке ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) Соколов В.В. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с (дата) где сохраняет регистрацию до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соколов В.В. на момент приватизации квартиры (дата) имел равные права пользования этим помещением с лицами, ее приватизировавшими, являлся постоянно проживающим в жилом помещении членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, в связи с чем положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых основывает свои требования истец, на него не распространяются.

Из объяснений истца также следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд ответчика из жилого помещения связан именно с фактом прекращения семейных отношений между сторонами, что само по себе свидетельствует о том, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен не приобретением другого постоянного места жительства, а прекращением семейных отношений, что не позволяет прийти к выводу о добровольности выезда ответчика из квартиры.

Имеющийся в материалах дела договор о разделе имущества от (дата)., заключенный между сторонами, не позволяет прийти к выводу об отказе ответчика от постоянного права пользования жилым помещением по <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенной истцом в исковом заявлении ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования ответчика Соколова В.В. спорным жилым помещением прекращены быть не могут. Иных оснований исковых требований истцом не заявлялось.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой И.К. к Соколову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).