Решение по делу № 2-133/2021 (2-2304/2020;) ~ М-2207/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-133/2021                                                      23RS0036-01-2020-005238-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   07 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                     Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Демченко В.В. обратилась в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019г. в 07.55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, г/н №, принадлежащему на праве собственности Демченко В.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС Джили МК, г/н №. 15.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Истец в телефоном режиме выяснил, что выдано направление на ремонт, ему так же был озвучен перечень заменяемых деталей и характер ремонтных воздействий. С озвученными, в телефоном режиме, ремонтными воздействиями истец не согласен. 29.05.2019г. истцом направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением № от 24.04.2019г. подготовленного ИП Божко В.С. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2019г. стоимость затрат на восстановление ТС Хендай Солярис, г/н №, составило 115 929 руб., а также величина УТС в размере 27 911 руб. 27.09.2019г. Демченко В.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, которое было получено адресатом 30.09.2019г. Однако страховое событие не было урегулировано, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 108 700 рублей, неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 795 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2019г. в 07.55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, г/н №, принадлежащему на праве собственности Демченко В.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС Джили МК, г/н №. 15.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Истец в телефоном режиме выяснил, что выдано направление на ремонт, ему так же был озвучен перечень заменяемых деталей и характер ремонтных воздействий. С озвученными, в телефоном режиме, ремонтными воздействиями истец не согласен. 29.05.2019г. истцом направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением № от 24.04.2019г. подготовленного ИП Божко В.С. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2019г. стоимость затрат на восстановление ТС Хендай Солярис, г/н №, составило 115 929 руб., а также величина УТС в размере 27 911 руб. 27.09.2019г. Демченко В.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, которое было получено адресатом 30.09.2019г. Однако страховое событие не было урегулировано, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-19-63471/5010-012 было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы в виду несогласия с выводами экспертного заключения, выполненного по заданию САО «Ресо-Гарантия», а также выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного.

В обоснование позиции относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указал, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», проведенного по поручению Финансового уполномоченного, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 26/2021, механизм образования повреждений автомобиля Хенде Солярис, г/н №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2019г.

        Стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде Солярис, г/н №, с учетом износа составило: 108 700 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 26/2021.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 108 700 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 795 рублей, расходы на представителя, подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Демченко В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демченко В. В. сумму страхового возмещения в размере 108 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 795 рублей.

    Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демченко В. В. 199 495 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

    В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2021.