Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2017 ~ М-13319/2016 от 09.01.2017



Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 01 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Самвелян А.С., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Заварзиной А.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ганченко Ю.В. – Волобуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САР-Холдинг» к Заварзиной Александре Иннокентьевне, ПА в лице законного представителя Ганченко Юлии Викторовны о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, встречному иску Заварзиной Александры Иннокентьевны, Ганченко Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ПА к ООО «САР-Холдинг» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «САР-холдинг» обратилось в суд настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что 27 июля 2012 года между сторонами заключен договор № 11-5-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Порядок расчета по договору определен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым: не позднее 10 августа 2011 года участник оплачивает 550 000 рублей; не позднее 31 декабря 2012 года участник оплачивает 1 000 000 рублей; не позднее 1 марта 2013 года участник оплачивает 750 000 рублей; не позднее 27 июля 2013 года участник оплачивает 2 271 280 рублей. Стоимость объекта по договору составляет 4 571 280 рублей. Ответчиком внесена сумма 3 586 000 рублей. В настоящее время за ответчиками числится задолженность в размере 985 280 рублей. Просрочка части платежа составляет более трех лет. 17 августа 2016 года в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 16 сентября 2016 года и последствиях не исполнения данного требования. По состоянию на 22 декабря 2016 года задолженность не погашена. В связи с чем, у общества имеются все основания требовать расторжения договора № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года. Кроме того, согласно пункта 5.1 договора № 11-5-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «САР-холдинг» и ответчицей, пункта 6 статьи 5 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просрочка части платежа на период с 29 июля 2013 года по 22 декабря 2016 года составляет 1245 дней. Решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2014 года с ответчиков в пользу ООО «САР-холдинг» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 27 июля 2013 года по 22 мая 2015 года. Соответственно, сумма неустойки за период с 23 мая 2013 года по 22 декабря 2016 года равна 279 326 рублей 88 копеек (сумма долга * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» неустойку за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 279 326 рублей 88 копеек, расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 937 рублей 90 копеек.

Заварзина А.И., Ганченко П.А., в лице законного представителя Ганченко Ю.В. обратились в суд к ООО «САР-холдинг» с встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 июля 2012 года между сторонами заключен договор № 11-5-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 договора, установлен срок передачи объекта – не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а п. 2.3 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства – не позднее 1 июля 2016 года. Просрочка передачи объекта составляет более 2 месяцев в виду чего 15 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с чем, с застройщика подлежат взысканию уплаченные ранее денежные средства по договору в размере 3 586 000 рублей, а так же проценты на эту сумму со дня внесения по день их возврата. Кроме того, действиями застройщика им причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного с учетом уточнения встречных исковых требований, просят суд, признать расторгнутым в одностороннем порядке с 15 декабря 2016 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, заключенный между ООО «САР-Холдинг» и Заварзиной А.И., Ганченко П.А., в лице его законного представителя Ганченко Ю.В.; взыскать с ответчика денежные средства: внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 3 586 000 рублей, в равных долях, в пользу каждого истца; проценты в размере 3 163 887 рублей 99 копеек за период с 09 августа 2012 года по 15 января 2017 года и далее 2 390 рублей 66 копеек за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, в равных долях, в пользу каждого истца; моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях, в пользу каждого истца; судебные расходы в размере 34 616 рублей 40 копеек, в равных долях, в пользу каждого истца.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «САР-холдинг» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, пояснила об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. С требованиями встречного искового заявления не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что досудебный порядок урегулирования спора общество не нарушало, следовательно оснований для возвращения иска и оставления его без рассмотрения не имеется. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года. Исходя из того, что в указанный период наблюдалось почти ежедневное выпадение осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены. Кроме того, в связи с тем, что денежные средства, поступающие застройщику от дольщиков являются целевыми и направлены исключительно на строительство многоквартирного жилого дома, неисполнение ответчиками своих обязательств по уплате цены договора так же сыграло не маловажную роль в невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает срок возврата денежных средств: с момента расторжения, а не с момента предъявления требования о расторжении. Следовательно, обязанность застройщика возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней возникает только с момента вступления в законную силу решения суда, так как, решения о растяжении договора нет, то и обязанности возвратить денежные средства нет, поэтому нет оснований говорить о неисполнении обязательств по возврату денежных средств потребителю, и нет оснований для взыскания в пользу истцов штрафа. Более того, право истцов расторгнуть договор в одностороннем порядке возникло с 01 сентября 2016 года, однако, установленным законом правом о расторжении договора в одностороннем порядке истцы воспользовались только спустя более трех месяцев (15 декабря 2016 года), чем намеренно пытались увеличить взыскиваемую неустойку, что является фактом, свидетельствующим о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Кроме того, к моменту направления истцами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства застройщика уже были исполнены, дом был введен в эксплуатацию и имелись все основания для передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Заварзина А.И., представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила об изложенных во встречном исковом заявлении обстоятельствах. Возражали против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, из которых следует, что ООО «САР-холдинг» нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. В своем предупреждении о необходимости погашения задолженности от 17 августа 2016 года ООО «САР-холдинг» лишь предупредило о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 16 сентября 2016 года, а так же о возможности расторжения договора в случае неуплаты, кроме того, в данном предупреждении отсутствовали требования об оплате неустойки в размере 279 326 рублей 88 копеек, так же, как и отсутствовало уведомление об одностороннем отказе от договора. Более того, в действиях ООО «САР-холдинг» усматривается злоупотребление правом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку исковое заявление в суд было направлено 22 декабря 2016 года, сразу же после получения застройщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 15 декабря 2016 года. Своим правом на односторонний отказ от исполнения договора ООО «САР-холдинг» не воспользовалось, чем намерено увеличило период неустойки. Указывали, что невнесение оставшейся части денежных средств по договору долевого участия в строительства была вызвана неправомерными действиями застройщика, изменившего стоимость объекта строительства в одностороннем порядке.

В судебное заседание не явился ответчик Ганченко П.А., в лице своего законного представителя Ганченко Ю.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу статьи 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В частности, частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность участника долевого строительства в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа уплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между Заварзиной А.И., Ганченко П.А. (участники) и ООО «САР-холдинг» (застройщик) заключен договор № 11-5-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Заварзиной А.И. и Ганченко П.А. однокомнатную квартиру 11 (строительный), проектной площадью 72,56 кв.м., находящуюся на 5 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Цена договора определена в размере 4 571 280 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктами 3.2 - 3.2.4 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым платеж в размере 550 000 рублей осуществляется участниками застройщику не позднее 10 августа 2012 года. Платеж в размере 1 000 000 рублей осуществляется участниками застройщику в срок до 31 декабря 2012 года. Денежные средства в размере 750 000 рублей должны быть внесены участниками до 1 марта 2013 года, а оставшаяся сумма в размере 2 271 280 рублей уплачена не позднее 27 июля 2013 года.

Обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной с момента внесения наличных денежных средств (части средств) в кассу застройщика либо после поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, участники несут ответственность в соответствии с федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов»

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 6 августа 2012 года, с этого момента считается заключенным.

Таким образом, право истца требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрено, как нормами материального права и так условиями договора.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что участниками долевого строительства Заварзиной А.И. и Ганченко П.И. по договору долевого участия в строительстве были внесены денежные средства в размере 3 586 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 985 280 рублей в предусмотренный договором срок (не позднее 27 июля 2013 года) перечислена на счет застройщика не была.

Решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2014 года с ответчиков в пользу ООО «САР-холдинг» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 27 июля 2013 года по 22 мая 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Письмом от 17 августа 2016 года в адрес Заварзиной А.И., Ганченко П.А. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 985 280 рублей в срок не позднее 16 сентября 2016 года. Однако, в добровольном порядке удовлетворить требования застройщика, участники долевого строительства отказались.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания обоснованными исковых требований ООО «САР-холдинг» о взыскании с дольщиков неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона размер неустойки за период с 23 мая 2013 года по 22 декабря 2016 года составляет 279 326 рублей 88 копеек, исходя из расчета: за период с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 173 803 рублей 40 копеек (сумма просроченного платежа 985 280 руб. x ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства 8,25% / 300 x 588 дней просрочки), за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 48 771 рубля 36 копеек (сумма просроченного платежа 985 280 руб. x ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства 11% / 300 x 165 дней просрочки), за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 28 671 рубля 64 копеек (сумма просроченного платежа 985 280 руб. x ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства 10,5% / 300 x 97 дней просрочки), за период с 19 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 28 080 рублей 48 копеек (сумма просроченного платежа 985 280 руб. x ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства 10% / 300 x 95 дней просрочки), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно срок, в течение которого обязательство по внесению очередного платежа ответчиками не исполняется, а также, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, с учетом несогласия ответчика с размером начисленной неустойки, наличия инвалидности у каждого из ответчиков (Заварзиной А.И. установлена 3 группа инвалидности, Ганченко П.А. является ребенком-инвалидом), материальное положение ответчиков, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из участников долевого строительства.

Рассматривая требования ООО «САР-холдинг» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, суд приходит к следующим выводам.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451).

Часть 2 указанной статьи содержит условия, при одновременном наличии которых, суд по требованию заинтересованной стороны может расторгнуть договор, в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расторжение договора регулируется статьей 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", частью 1 которой предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях.

Право застройщика отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи указанной статьи предусмотрено в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, при этом, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В п. п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указаны основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора: в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, допущена просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца; если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.Судом установлено, что 17 августа 2016 года в адрес Заварзиной А.И., Ганченко П.А. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 985 280 рублей в срок не позднее 16 сентября 2016 года.

Предупреждение направленное в адрес Ганченко Ю.В. – матери, являющейся законным представителем Ганченко П.А. было получено адресатом 30 августа 2016 года, письмо направленное в адрес Заварзиной А.И. вернулось отправителю за истечением срока хранения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Данное требование было оставлено ответчиками без ответа.

В силу части 4 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, законодатель определил досудебный порядок урегулирования спора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и предъявления требования о расторжении договора.

Между тем, сведений о направлении ООО «САР-холдинг» участникам долевого строительства Заварзиной А.И., Ганченко П.А. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что правом на односторонний отказ от исполнения договора истец не воспользовался, с требованием о расторжении договора к ответчикам не обращался. Предупреждение от 17 августа 2016 года о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 985 280 рублей в срок не позднее 16 сентября 2016 года не может быть принято как доказательство обращения истца к ответчику с надлежащим требованием о расторжении договора, и подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, ООО «САР-холдинг» при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При обращении в суд с настоящим иском ООО «САР-холдинг» уплачена государственная пошлина в размере 7 937 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2014 года.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является – не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а п. 2.3 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, то есть до 01 июля 2016 года.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (01 июля 2016 года) застройщиком участнику не передан.

Как следует из пояснений стороны ответчика фактически дом введен в эксплуатацию 01 ноября 2016 года.

Поскольку просрочка передачи объекта составила более двух месяцев, истцы направили в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 15 декабря 2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, а так же процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «САР-холдинг» срока передачи истцам объекта долевого строительства (до 01 июля 2016 года) у последних возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 27 июля 2012 года, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве было направлено истицами ответчику 15 декабря 2016 года заказным письмом с описью вложения, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года, заключенный между истицами Заварзиной А.И., Ганченко П.А. и ответчиком - ООО «САР-холдинг», считается расторгнутым с 15 декабря 2016 года указанной даты, а так же с ООО «САР-Холдинг» в пользу Заварзиной Александры Иннокентьевны, ПА подлежат взысканию в равных долях денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 3 586 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве размер процентов за период с 09 августа 2012 года по 01 марта 2017 года составляет 3 271 467 рублей 68 копеек, исходя из расчета: за период с 09 августа 2012 года по 25 февраля 2013 года 71 866 рублей 66 копеек ((1/300х10%х550000 руб.х196 дней)х2), за период с 25 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года 2000 рублей 00 копеек ((1/300х10%х1000000 руб.х3 дня)х2), за период с 01 марта 2013 года по 26 июля 2013 года 73000 рублей 00 копеек ((1/300х10%х750000 руб.х146 дней)х2), за период с 26 июля 2013 года по 01 марта 2017 года 3 124 601 рубль 21 копейка ((1/300х10%х3 586 000 руб.х1307 дней)х2).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование позиции, отраженной в возражениях на встречное исковое заявление, ответчиком предоставлена метеорологическая информация, отражающая суточное количество осадков за период май 2013 года – август 2013 года, в соответствии с которой сумма фактических осадков значительно превышает установленную норму, а также экспертное заключение ООО «Стройэкспертсервис» № 1222-17 от 20 января 2017 года, подтверждающие что сроки выполнения работ согласно договору долевого участия в строительстве, были увеличены в результате неблагоприятных климатических условий.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Кроме того, Статья 25 указанного закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, содержат сведения, подтверждающие основания для увеличения сроков выполнения строительных работ, которые связаны с ожиданием благоприятных и безопасных периодов во времени для выполнения видов работ с соблюдением необходимого уровня их качества. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

Неблагоприятные климатические условия в указанный в экспертном заключении период послужили поводом для принятия Постановления Администрации города Благовещенска № 3862 от 22 июля 2013 года «Об установлении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Благовещенск».

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок установленный договором является наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11 ноября 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 28-Ru 28302000-46-2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок строительства многоквартирного 3-х секционного жилого дома из-за повышенного уровня атмосферных осадков с мая по сентябрь 2013 года, привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, в том числе погодные условия. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях в указанном размере.

Кроме того, часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве являются ответственностью за нарушение обязательств, учитывая период просрочки, признания ответчиком наличия долга и не оплатой в установленный срок, суд полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить, проценты на сумму задолженности 3586000 рублей за период с 16 января 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования 10 %, в сумме 2 390 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, нарушении сна, аппетита.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца по встречному иску).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика 15 декабря 2016 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, а так же процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (3586000 + 300000+2000) х 50% = 1 944 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа судом не усматривается, о снижении размера штрафа стороной ответчика по встречному иска не заявлялось.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При обращении в суд с настоящим иском Заварзиной А.И. уплачена государственная пошлина в размере 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16 января 2017 года.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «САР-Холдинг» в пользу Заварзиной Александры Иннокентьевны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 630 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САР-Холдинг» к Заварзиной Александре Иннокентьевне, ПА в лице законного представителя Ганченко Юлии Викторовны о взыскании неустойки за неисполнение обязательств – удовлетворить в части.

Взыскать с Заварзиной Александры Иннокентьевны в пользу ООО «САР-Холдинг» неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПА в пользу ООО «САР-Холдинг» неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «САР-Холдинг» к Заварзиной Александре Иннокентьевне, ПА в лице законного представителя Ганченко Юлии Викторовны о расторжении договора участия в долевом строительстве – оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования Заварзиной Александры Иннокентьевны, Ганченко Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ПА к ООО «САР-Холдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым в одностороннем порядке с 15 декабря 2016 года договор участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года заключенный между ООО «САР-Холдинг» и Заварзиной Александрой Иннокентьевной, ПА в лице законного представителя Ганченко Юлии Викторовны.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу Заварзиной Александры Иннокентьевны, ПА в равных долях денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № 11-5-67(1) от 27 июля 2012 года в размере 3 586 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 09 августа 2012 года по 01 марта 2017 года в размере 300 000 рублей 00 копеек и далее в размере 2390 рублей 66 копеек за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 944 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу Заварзиной Александры Иннокентьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 630 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.