Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2011 (2-3116/2010;) ~ М-2692/2010 от 11.08.2010

Дело №2-115/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием истцов Селявиной И.А., (ФИО1), представителя истицы – адвоката Ефименко В.И., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Селявина В.В., третьего лица Селявиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селявиной И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, к Селявину В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Селявина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО1), обратилась в суд с иском к Селявину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Истица указала, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) она является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения, ее дочь – (ФИО1) – собственником 19/100 долей. Ответчик являются собственником 59/100 долей. Ответчик истцов в квартиру не пускает, сменив замки во входной двери не дает ключ от замка, в связи с чем, истцы не могут реализовать свое право собственности. Селявина просит обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и передать Селявиной И.А. ключи от дверных замков, запретить ответчику менять замки во входной двери квартиры без согласования с истцом. Также истица просит выделить в пользование ей комнату 11 кв.м., (ФИО1) – 9,9 кв.м., Селявину В.В. – комнаты 17,3 кв.м. и 8,7 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит, с учетом сложившегося порядка пользования спорной квартирой выделить в пользование ей комнату 9,9 кв.м., (ФИО1) – 11 кв.м., Селявину В.В. – комнаты 17,3 кв.м. и 8,7 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. (л.д.79)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ЗАО «(Банк1)», (Госорган1), Селявина М. М. (л.д.44).

В судебном заседании истица Селявина И.А. и ее представитель – адвокат Ефименко В.И., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59), несовершеннолетняя (ФИО1) поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Селявин В.В. уточненные исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск (л.д.53-54). В судебном заседании пояснил, что порядок пользования, который указала истица не складывался, он не соответствует долям сторон в праве общей собственности.

Третье лицо – Селявина М.М. считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ЗАО (Банк1), о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.76), представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо - (Госорган1), о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.77,78).

Суд, выслушав истцов и их представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) признано право собственности на квартиру <адрес> в 22/100 долях за Селявиной И.А., в 59/100 долях за Селявиным В.В. и в 19/100 долях – за (ФИО1) (л.д.12-20). Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Селявин В.В., (ФИО1), Селявина М.М. (л.д.36).

Истица в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака они с дочерью выехали из квартиры. В (ДД.ММ.ГГГГ) года, после решения суда о признании за ней и дочерью права собственности на доли в квартире она пришла в квартиру, с намерением проживать там, однако открыть входную дверь не смогла, поскольку имеющиеся у нее ключи не подошли.

Ответчик и третье лицо оспаривали то обстоятельство, что у истца ключи от квартиры отсутствуют, пояснили, что замки входной двери они не меняли.

Свидетель (ФИО3), допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что живет в соседней квартире с (ФИО1) и его мамой. Его жена и дочь в квартире не живут, но дочь иногда приходила в квартиру к отцу (л.д.91).

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО2) и (ФИО4) пояснили, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) г. они по просьбе Селявиной И.А. приходили к квартире, где она ранее проживала, однако, Селявина И.А. в квартиру попасть не смогла, так как имевшиеся у нее ключи к замку входной двери квартиры не подошли, хотя тамбурную дверь она ключом из этой же связки открыла. Присутствовавшая там же ее бывшая свекровь говорила, что они не хотят присутствия Селявиной И.А. в квартире, и сменят замки. (л.д.88-91).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 288 ГК РФ предусматривается, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита прав истцов может быть осуществлена путем устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем требования Селявиной И.А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать истице ключи от дверных, а также запретить ответчику менять замки во входной двери без согласования с истицей подлежат удовлетворению.

Истица также обратилась с требованиями об определении порядка пользования квартирой.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между собственниками квартиры <адрес> возник спор по поводу пользования жилой площадью, который должен быть разрешен судом.

Спорная квартира жилой площадью 46,9 кв.м. состоит из четырех комнат, площадью 8,7 кв.м., 9,9 кв.м., 11,0 кв.м. и 17,3 кв.м. (л.д.9).

С учетом определенных судом долей в праве общей долевой собственности на долю Селявиной И.А. приходится 10,31 кв.м. жилой площади (46,9кв.м. х 22/100 доли); на долю (ФИО1) – 8,9 кв.м. жилой площади (46,9кв.м. х 19/100 доли); на долю (ФИО1) – 27,67 кв.м. жилой площади (46,9кв.м. х 59/100 доли).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, а также должен также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактическую возможность совместного использования имущества.

Истица просит выделить ей в пользование комнату, жилой площадью 9,9 кв.м., (ФИО1) – комнату 11 кв.м., комнаты, площадью 8,7 кв.м. и 17,3 кв.м. предоставить в пользование Селявину В.В., указывая, что между собственниками существовал именно такой порядок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что после вселения в спорную квартиру, комнату 9,9 кв.м. занимали супруги – (ФИО1) и Селявина И.А., комнату 11 кв.м. – их дочь Селявина В.В., комнату 8,7 кв.м. свекровь – Селявина М.М.

Право собственности за истцами было признано решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Истцы в спорной квартире не проживают с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, на момент рассмотрения спора какого-либо сложившегося порядка пользования общим имуществом между собственниками нет.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между собственниками сложился предлагаемый ею порядок пользования общим имуществом.

В то же время, исходя из планировки квартиры, имеется возможность выделить в пользование каждого из собственников жилые помещения, которые наиболее соответствуют их доле в общей долевой собственности.

На долю (ФИО1) приходится 8,91 кв.м. жилой площади. Данной доле наиболее соответствует жилая комната, площадью 8,7 кв.м., недостаток 0,21 кв.м. суд считает незначительным, существенно не нарушающим права данного собственника.

На долю Селявиной И.А. приходится 10,32 кв.м. жилой площади. Данной доле наиболее соответствует жилая комната, площадью 11,0 кв.м., превышение жилой площади, приходящейся на ее долю на 0,68 кв.м., существенно не нарушает права других собственников.

На долю Селявина В.В. приходится 27,67 кв.м. жилой площади. Данной доле наиболее соответствуют жилые комнаты, площадью 9,9 кв.м. и 17,3 кв.м., недостаток 0,47 кв.м. суд считает незначительным, существенно не нарушающим права данного собственника.

У собственников имеется фактическая возможность совместного использования принадлежащих им подсобных помещений: кухни, ванной, туалета, коридора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Селявиной И.А. об определении порядка пользования квартирой подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селявиной И. А., заявленные в своих интересах, а также в интересах (ФИО1) удовлетворить частично.

Обязать Селявина В. В. не чинить препятствий Селявиной И. А. и (ФИО1) в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и передать Селявиной И. А. ключи от дверных замков квартиры <адрес>

Запретить Селявину В. В. менять замки во входной двери квартиры <адрес> без согласования с Селявиной И. А..

Определить порядок пользования жилой площадью в квартире <адрес>, выделив в пользование (ФИО1) жилую комнату площадью 8,7 кв.м., в пользование Селявиной И. А. жилую комнату, площадью 11 кв.м., в пользование Селявина В. В. жилые комнаты площадью 9,9 кв.м. и 17,3 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.М.Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)