Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2023 ~ М-2960/2023 от 18.07.2023

Дело №

УИД 63RS0044-01-2023-004127-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2023 по иску Дюжковой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дюжкова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен телефон марки Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № по цене 51 141 рубль в магазине Samsung, расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: <адрес>.

В апреле 2018 года у телефона проявилась неисправность, после обращения в магазин с заявлением и проведением диагностического ремонта, бала заменена фотокамера. Однако в течение года в процессе эксплуатации у аппарата периодически начали проявляться различные дефекты. Условия эксплуатации ею не нарушались, считает перечисленные дефекты производственными.

В связи с необходимостью урегулирования запроса возврата некачественного товара, она обратилась за юридической помощью к юристу - ФИО1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана на его имя доверенность для предоставления ее интересов по возврату товара, а также для составления искового заявления в суд (в случае необходимости) и предоставления ее интересов в суде. Кроме того, она передала ему телефон и все документы от него, которые находились у него в результате незаконного удержания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока, с момента продажи товара, согласно выводам экспертного заключения № ООО «Самарская независимая экспертиза», у исследуемого товара вышел из строя модуль фотокамеры. Причиной возникновения данного дефекта послужил производственный брак, заложенный при производстве товара и проявившийся в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем была подана претензия с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки, понесенные на экспертное заключение в размере 18 000 рублей.

Таким образом, экспертиза была сделана в пределах гарантийного срока, что подтверждает факт выявления дефектов в пределах гарантийного срока, несмотря на то, что претензия была направлена за пределами гарантийного срока.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного спустя 196 дней с момента обращения, ООО «Носимо» готово вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в полном объеме, за исключением расходов на экспертное заключение.

Также факт готовности вернуть денежные средства за товар был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ Администратором магазина Samsung (ООО «Носимо»).

Таким образом, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ продавец признал, что телефон является ненадлежащего качества и готов был выплатить денежные средства, которые не смогла получить по вине незаконного удержания телефона представителем.

Просит не включать период, в котором представитель незаконно удерживал телефон.

Также просит не включать период, в течение которого представитель ФИО4 оказывал услуги ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием произвести компенсацию денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ ООО «Носимо» на претензию.

В связи с изложенным, просит в случае пропуска срока для подачи искового заявления, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на взыскание денежных средств с ООО «Носимо» за некачественный товар, расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и Дюжковой Галиной Сергеевной, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 51 141 руб. 00 коп., неустойку в размере 51 141 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 18.000 рублей,. расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, ее представитель Яшина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в отзыве на возражение ответчика на исковое заявление письменно дополнила, что считает имеющийся недостаток существенным по основаниям неоднократности.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - Лепольд Е.А. действующая на основании доверенности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в частности указав, что пропущен срок исковой давности заявленных требований, а оснований для восстановления указанного срока не имеется, отсутствуют доказательства того, что ООО «Носимо» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отмечает, что недостаток, на который ссылается истец как на обоснование своих требований, не является существенным, поскольку стоимость телефона при покупке составила 51 141 рубль, средняя же стоимость ремонтных работ составляет 16,42% (менее 50%) от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому существенной.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а истец не предоставил доказательств производственного и существенного характера дефекта, в связи с этим требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того выражает свое несогласие с неустойкой и штрафом, а в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении, требованием о компенсации морального вреда и просит обязать истца возвратить телефон Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № в полной комплектации, а также установить судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 511 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

Представители третьего лица ООО "Самсунг элекстроникс рус компани" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон марки Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № по цене 51 141 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантия на товар была установлена на срок 1 год

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном телефоне проявился недостаток "мутная картинка основной камеры", который был устранен авторизованным сервисным центром Аксус Сервис Самара по гарантии производителя путем замены камеры, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом указано, что после устранения недостатка, но по истечении срока гарантии, он проявился вновь. В связи с чем, Дюжкова Г.С. обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарская независимая экспертиза» в представленном к экспертизе товаре Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № выявлен дефект - выход из строя модуля основной камеры.

На основании внешнего, внутреннего осмотра, произведенных контрольных измерениях, дано заключение: выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре.

Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания файлов либо приложений.

Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено.

Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 31 990 рублей.

Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы - от 8400 рублей, сроки исполнения от 15 рабочих дней.

За проведение указанной независимой экспертизы потребителем была оплачена сумма в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением недостатка в товаре потребителем была вручена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 141 руб. и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Ответа на претензию по существу требований о возврате стоимости товара ответчиком не представлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а истцом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом указывается, что в связи с необходимостью урегулирования вопроса, связанного с возвратом в адрес продавца некачественного спорного товара Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, истец обратилась за юридической помощью к ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках взаимоотношений, между доверителем (истцом по настоящему делу) и ее представителем – ФИО1, последнему были переданы товар Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № и экспертное заключение N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Самарская независимая экспертиза.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.
    Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
    Положениями ч. 1, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.1, ч. 2, ч.3 ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ №, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
    П.12 указанного Постановления, возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности на лицо, предъявившее иск. В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На данный товар был установлен гарантий срок, один год. Однако в товаре впервые были обнаружены неисправности ранее истечения установленного гарантией срока, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, повторно недостатки были выявлены по результатам проведенной экспертизы N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, вместе с этим, суд полагает, что истец не имел реальной возможности обратиться в суд в течение установленного срока.

ФИО1, являясь представителем истца по доверенности, удерживал длительное время у себя телефон истца, чем препятствовал последней реализовать свое право на возврат неисправного телефона и получение за него денежных средств

Данные обстоятельства понудили истца обратиться в суд исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов (гражданское дело №).

Как следует из материалов дела, в производстве Кинель-Черкасского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Исходя из текста самого определения, отказ ФИО2 от иска был обусловлен удовлетворением требований ФИО1 в части передачи спорного телефона, экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, выразившихся в воспрепятствовании урегулировании спорного вопроса в части возврата денежных средств путем удержания у себя ФИО1 телефона истца и документов, которые послужили основанием для предъявления требований к ответчику по настоящему иску, суд приходит к выводу о необходимости восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

При этом суд также принимает во внимание обстоятельства незамедлительности обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) и настоящим иском в суд после того, как ФИО1, были возвращены спорный телефон и документы к нему, то есть после того, отпали обстоятельства, препятствующие защите своего права, что подтверждается Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, суд полагает необходимым восстановить Дюжковой Галине Сергеевне срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика экспертное заключение N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ не оспарил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд не находит оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, поскольку заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

При таких обстоятельствах, судом в основание принятого решения принимается указанное заключение экспертное заключение N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования в части возврата уплаченной цены договора купли-продажи, суд полагает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в котором имеется постоянно присутствующий недостаток вследствие неисправности модуля основной камеры, и приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврат стоимости товара, ввиду наличия в нем существенного недостатка по признаку его повторности.

Также суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, телефона Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом, факт направления претензии после истечении 2-летнего срока не имеет значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, недостатки товара обнаружены потребителем в пределах данного срока.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из следующего.

Впервые требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как отпали обстоятельства, препятствующие защите своего права, ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предпринял мер по защите нарушенных продажей некачественного товара прав покупателя и добровольно его законное требование не удовлетворил, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не направил, не предложил истцу предоставить товар для проверки качества.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд полагает о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу. что период для взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 10 дней, в течение которых ответчик мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 141 руб. с учетом заявленных требований. При этом, истец при расчете общей суммы неустойки неправомерно не исключает периоды действия моратория на начисление неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
    Таким образом, расчет неустойки должен быть таким: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-51141 руб.*36*1=18410,76 руб. ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 141,00 * 540 * 1%=276 161,40 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 141,00 * 279 * 1%=142 683,39 р.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: 68 141 руб. (50% от (51 141 руб.+10 000 руб.+7000 руб.)

С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию частично в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами для обращения в суд с иском, а сама экспертиза принята судом как допустимое доказательство, положена в основу решения.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялись требования о взыскании с истца судебной неустойки и понуждении к передаче спорного товара.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Дюжкову Галину Сергеевну в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «НОСИМО» телефон Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № в полной комплектации, a ООО «НОСИМО» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца) и взыскать с Дюжковой Галины Сергеевны в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 214 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюжковой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить Дюжковой Галине Сергеевне срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и Дюжковой Галиной Сергеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 7701349057) в пользу Дюжковой Галины Сергеевны (СНИЛС: №) стоимость товара в размере 51 141 руб. 00 коп., неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 18.000 рублей,.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Дюжкову Галину Сергеевну в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «НОСИМО» телефон Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № в полной комплектации, a ООО «НОСИМО» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с Дюжковой Галины Сергеевны в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.