Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2017 ~ М-7969/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1591/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        14 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Маркиной г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Матросова А.А. к индивидуальному предпринимателю Ищенко И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матросов А.А. обратился в суд с иском к ИП Ищенко И.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15.07.2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 14 990 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения договора в размере 36 425,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы с возмещением понесенных по делу судебных издержек по оплате юридической помощи в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2015 года вступил во взаимоотношения с ответчиком путем заключения договора (№) от 15.07.2015 года на поставку мягкой мебели: «МИА мягкая кровать+ортопед.осн.+ПМ 160*200 Grand Naturel», стоимостью 14 991 рублей в магазине сети «Много Мебели» по адресу: <адрес>, ТЦ «Окей», по условиям которого ответчик обязался передать товар в срок 28.08.2015 года. Истец оплатил проданный товар в полном объеме в момент заключения договора, однако товар не получил. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче приобретенного товара с игнорированием претензий потребителя послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец – Матросов А.А. заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП Ищенко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, из адресованных суду письменных Возражений, не оспаривая по существу факт договорных отношений сторон и неисполнения принятой на себя обязанности по передаче товара потребителю, в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения требований истца, заявленные штрафные санкции просил снизить до соразмерных просрочке, размер компенсации морального вреда и судебных издержек - уменьшить с учетом принципа разумности (л.д. 32-35).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года ИП Ищенко И.В. (Продавец) и Матросов А.А. (Покупатель) заключили договор розничной купли-продажи (№), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар «МИА мягкая кровать + ортопед. осн. + ПМ 160*200 Акция, 0, Grand Naturel, 30, 30» в срок 28.08.2015 год, а покупатель обязался принять его и оплатить в размере 14 990 рублей (л.д. 13-14).

В статье 3 договора стороны оговорили, что оплата товара покупателем по согласованным ценам производится в день заключения договора в порядке предоплаты не менее 30 % об общей цены товара с оплатой оставшейся суммы за товар в течение 10 календарных дней со дня внесения предоплаты.

По достигнутой сторонами договоренности в статье 2 договора передача товара покупателю производится в магазине – салоне (при приобретении выставочного образца) или на складе продавца (место исполнения договора). Продавец вправе в срок или досрочно исполнить свои обязательства по передаче единицы товара покупателю, подготовив единицу товара к передаче в месте исполнения договора и уведомив об этом покупателя любым способом, включая, но не ограничиваясь почтой России, по электронной почте, телефону, смс - уведомлению, указанному в настоящей договоре.

В силу императивных указаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

15.07.2015 года в день заключения договора истец произвел полную оплату стоимости товара в размере 14 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП Ищенко И.В. (№) и (№) соответственно (л.д.15, 16).

Передачи покупателю приобретенной по договору мебели не последовало, в связи с чем, Матросов А.А. 21.09.2015 года предъявил продавцу претензию с требованием передачи предоплаченного по договору (№) от 15.07.2015 года товара в срок – 7 календарных дней с выплатой законной неустойки, которая также ИП Ищенко И.В. была проигнорирована (л.д. 17).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении продавцом товара в распоряжение покупателя (его готовности к предусмотренному договором сроку к передаче в надлежащем месте с осведомлением о таковой покупателя в соответствии с условиями договора) и вине потребителя в нарушении сроков передачи ему товара, судом не установлено. Бесспорных доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки следует признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку с 28.09.2015 года и закрепленные действующим законодательством в области защиты прав потребителей ограничения неустойки стоимостью товара, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать 14 990 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, предельный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усматривая оснований для его снижения.

Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит понятия «расторжение договора», отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи (№) от 15.07.2015 года следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом достоверно установлено, что ИП Ищенко И.В. нарушил права потребителя Матросова А.А., возложение на ответчика обязанности компенсировать потребителю моральный вред является правомерным.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и находит соответствующей характеру спорных правоотношений и степени вины ответчика компенсацию в размере 1 000 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение срока исполнения договора в отсутствие предпринятых мер к добровольному исполнению договорных обязательств влечет за собой соответствующие негативные последствия, в том числе в виде штрафа, составившего, исходя из взысканных судом сумм 15 490 рублей.

При этом согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что в силу статей 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание закрепленный гражданским правом запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным ограничить размер штрафа суммой в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Матросов А.А. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений 21.09.2015 года заключил с ООО ТК «ОСКО» договор на оказание юридических услуг (№) по сопровождению спора с ИП Ищенко И.В. о защите прав потребителей (л.д. 10-11).

В пункте 5 договора стороны согласовали перечень юридических услуг и их стоимость. Составление претензии, посещение с клиентом места продажи, переговоры о досудебном урегулировании с ИП Ищенко И.В., вручение претензии или направление почтой – 4 000 рублей. Составление иска – 5 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Матросову А.А. Исполнителем подтверждается претензионными мероприятиями, предъявлением рассматриваемого иска в суд.

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу подтвержден Актом выполненных работ от 12.10.2015 года к договору (№) от 21.09.2015 года и кассовым чеком ООО ТК «ОСКО» от 12.10.2015 года на сумму 9 000 рублей, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 9).

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вызванное ограничением сумм неустойки и компенсации морального вреда, не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов, представительские расходы в определенной судом разумной сумме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию по правилам статьи 333.19 НК РФ госпошлина в размере 1 399 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матросова А.А. к индивидуальному предпринимателю Ищенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко И.В. в пользу Матросова А.А. 14 990 рублей, уплаченных по договору ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 14 990 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 49 980 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.