Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 (2-3161/2017;) ~ М-2190/2017 от 15.08.2017

Дело №2-419/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Архицкий А.Н. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 89 197 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Требования мотивирует тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Тоуоtа», государственный регистрационный знак № автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ноnda», государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признано лицо управляющее автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая в установленный срок произведена не была. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Архицкого И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 131 173 руб. 90 коп. Страховое возмещение после принятие судом решения было выплачено спустя 68 дней. В связи с чем размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок предусмотренный законом составляет 89 197 руб. 64 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического получения страховой выплаты).

Истец – ФИО7 А.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Тоуоtа», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ноnda», государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признано лицо управляющее автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 0118МХ 24, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая в установленный срок произведена не была.

         Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Архицкого И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 131 173 руб. 90 коп.

         Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что страховое возмещение после принятие судом решения было выплачено спустя 68 дней. В связи с чем размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок предусмотренный законом составляет 89 197 руб. 64 коп. (1% от 131 173 руб. 90 коп.) - (с ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического получения страховой выплаты).

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

         «Исковые требования Архицкого И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архицкого И.А. неустойку в размере 276 775,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 151,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 284 926 рубля 77 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В пользу Архицкого И.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) от невыплаченной суммы страхового возмещения 131 173 руб. 90 коп., которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Архицкого И.А. – ФИО5 было получено в счет страхового возмещения 105 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена финансовая санкция в размере 400 рублей. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение на сумму 105 000 руб. не было оценено судом апелляционной инстанции, так как не было представлено в суд первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Архицкого И.А. – ФИО5 получено в счет страхового возмещения 105 000 руб. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ответчиком суду данного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: (131 173,90 -105 000) x 1% x 67 дн. = 17535 руб. 91 коп.)

Расчет, представленный истцом суд признает неверным, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указавшем мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

          Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходова по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 10 000 * 4% = 400 руб., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева