Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21290/2020 от 30.06.2020

Судья Дубинский Э.В. дело № 33-21290/2020

(№ 2-738/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Щурова Н.Н., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слесарева Д.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года, по иску Слесарева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Слесарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 155 рублей 30 копеек, неустойку в размере 43 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что 20.09.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан Сапожников В.Ф. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленный срок ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 34 155 рублей 30 копеек. Получив заключение независимого эксперта, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, вопрос о выплате, так и не решен, какого - либо ответа Слесарев Д.В. не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Сапожников В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года отказано в удовлетворении иска Слесарева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Слесарев Д.В. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> регион, под управлением Слесарева Д.В. и автомобиля «<...> регион, под управлением Сапожникова В.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сапожников В.Ф., что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого, в адрес последнего было направлено направление на СТОА ООО Артикар-Н».

Не согласившись с действиями ответчика 06.12.2019 года в АО «АльфаСтрахование» от Слесарева Д.В. поступила претензия с заключением независимой экспертизы, составленной < Ф.И.О. >9., согласно выводам которого размер страхового возмещения автомобиля «<...> регион, составляет с учетом износа 34 155 рублей 30 копеек.

18.12.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором последнему было указано на выдачу направления на ремонт.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик не допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, напротив принял необходимые меры для выдачи направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств из АО «Альфастрахование» материалы выплатного дела.

С учетом истребованных документов судебная коллегия установила следующее.

05 ноября 2019 г. признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания ООО «Артикар-Н», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом сроки по выдаче направления не нарушены.

Кроме того, на поступившую претензию истца от 06.12.2019 г. ответчиком 18.12.2019 года страхователю направлен ответ на претензию, согласно которому повторно указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА, в котором последнему было указано на выдачу направления на ремонт.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Довод истца о том, что направление на ремонт ему не выдавалось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи