Решение по делу № 2-2428/2018 ~ М-2338/2018 от 06.08.2018

Дело №2-2428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца Гвоздик Л.Б. по доверенности Моисеевой Т.А., представителя ответчика Спиридонова И.А. по доверенности Павлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2018 по исковому заявлению Гвоздик Л.Б. к Иващенко И.В., Спиридонову И.А., Азиатцевой М.В., администрации города Тулы о выделе в натуре части жилого дома,

установил:

Гвоздик Л.Б. обратилась в суд с иском к Иващенко И.В., Спиридонову И.А., Азиатцевой М.В., администрации города Тулы о выделе в натуре части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу 2-1255/2018 за ней (Гвоздик Л.Б.) признано право собственности в порядке наследования на 7/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что по документам истец владеет 7/34 долями в общей долевой собственности, фактически ей перешла в порядке наследования и находится в ее пользовании обособленная часть спорного жилого дома, состоящая из помещения №2 лит.А – жилая комната общей площадью 11,8 кв.м, помещения №1 лит.а1 –жилая пристройка площадью 8,4 кв.м.

Сособственниками жилого дома являются ответчики Иващенко И.В., Азиатцева М.В., Спиридонов И.А., которым в счет ранее принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 30.03.2018 года по гражданскому делу №2-72/2018 выделены обособленные части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при этом, права общей долевой собственности прекращено.

Также, по документам сособственником числится Чибисова А.Н., которой согласно данным БТИ принадлежит 2/17 доли в праве на основании договора купли-продажи №2-6682 от 08.07.1954 года, выданного государственной нотариальной конторой г.Тулы, зарегистрировано БТИ.

При рассмотрении гражданского дела 2-72/2017 Центральным районным судом г.Тулы по иску Спиридонова И.А., Азиатцевой М.В., Иващенко И.В. и по встречному иску Гвоздик Л.Б. было установлено, что Чибисова А.Н. умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, ответы комитета ЗАГС и нотариусов приобщены к материалам дела. Сведений об оформлении выморочного имущества не имеется, администрация города Тулы не представила. В связи с чем, истец не имеет возможности заключить соглашение о выделе ей в натуре части жилого дома с другими сособственниками и вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец просила суд выделить в натуре в счет принадлежащих ей 7/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 20,2 кв.м, состоящую из помещения №2 лит.А – жилая комната общей площадью 11,8 кв.м, помещения №1 лит.а1 –жилая пристройка площадью 8,4 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Гвоздик Л.Б. на жилой дом с другими сособственниками.

Истец Гвоздик Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Гвоздик Л.Б. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представил.

Ответчики Иващенко И.В., Спиридонов И.А., Азиатцева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования Гвоздик Л.Б. признают в полном объеме, ч.3 ст.173 ГПК РФ им разъяснена и понятна.

Представитель ответчика Спиридонова И.А. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гвоздин Л.Б. не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Гвоздик Л.Б. по доверенности Моисеевой Т.А., представителя ответчика Спиридонова И.А. по доверенности Павлова Я.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» определяет, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Действующим законодательством истцу предоставлено право произвести выдел принадлежащих ему долей из состава общего домового имущества.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2017 судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву общей долевой собственности за: Андриановой В.В. - 1/34 доля, Строковым В.В. – 1/34 доля, Строковым В.Г. – 1/34 доля, Строковым В.С. – 1/34 доля, Строковым В.С. – 1/34 доля, Строковым С.Г. – 1/34 доля, Строковым С.Б. – 1/34 доля, Чибисовой А.Н. – 2/17 доли, Гвоздик Л.Б. – 5/34 долей, Спиридоновым И,А. – 2/17 долей, Азиатцевой М.В. – 7/17 долей.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30.03.2018 по гражданскому делу №2-72/2018 по исковому заявлению Спиридонова И.А., Азиатцевой М.В., Иващенко И.В. к Гвоздик Л.Б., Чибисовой А.Н. о выделе долей жилого дома в натуре, по встречному исковому заявлению Гвоздик Л.Б. к Спиридонову И.А., Азиатцевой М.В., Иващенко И.В. о признании права собственности на доли домовладения в порядке приобретательной давности, исключении из числа совладельцев, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности постановлено исковые требования Спиридонова И.А., Азиатцевой М.В., Иващенко И.В. удовлетворить.

Выделить Спиридонову И.А. в счет 2/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома, состоящую из помещения №1 лит.Б (2этаж) - жилая комната площадью 7,8 кв.м, помещения №2 лит.Б (2этаж) - жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещения №1 лит.б1 (2этаж) -кухня площадью 6,1 кв.м, помещение №2 лит.62 (1этаж) - пристройка площадью 1,6 кв.м, помещение №1 лит.б2 (2 этаж) - пристройка площадью 2,4 кв.м, помещение №2 лит.б2 (2 этаж) - пристройка площадью 1,6 кв.м, общей площадью 30,4 кв.м.

Выделить Азиатцевой М.В. в счет 7/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> изолированную часть жилого дома, состоящую из помещения №5 лит.А - жилая комната площадью 16,7 кв.м, помещения №6 лит.А - жилая комната площадью 13,3 кв.м, помещения №2 лит.Б (1этаж) - кухня площадью 15,7 кв.м, помещения №3 лит.Б (1этаж) площадью 1,5 кв.м, помещения №3 лит.Б (2этаж) - жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещения №4 лит.Б (2этаж) - лестница площадью 1,2 кв.м, помещения №5 лит.Б (2этаж) - жилая комната 6,5 кв.м, лит.б - пристройка площадью 9,0 кв.м, общей площадью 73,6 кв.м.

Выделить Иващенко И.В. в счет 5/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома, состоящую из помещения№ 1 лит.А - кухня площадью 8,1 кв.м, помещения №3 лит.А - жилая комната общей площадью 10,6 кв.м, помещения №4 лит.А - жилая комната общей площадью 16,7 кв.м, лит.а - пристройка площадью 2,5 кв.м, общей площадью 37,9 кв.м.

Право общей долевой собственности в отношении Спиридонова И.А., Азиатцевой М.В. и Иващенко И.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить в связи с выделом долей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу было установлено, что собственник домовладения Чибисова А.Н. умерла.

Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, ответы комитета ЗАГС и нотариусов приобщены к материалам дела.

Согласно представленным в материалы гражданского дела договору дарения и свидетельству о государственной регистрации права Гвоздик Л.Б. произвела отчуждение своих 5/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подарив их Иващенко Ирине Викторовне. При этом, в пользовании Гвоздик Л.Б. остались помещения №2 лит.А – жилая комната общей площадью 11.8 кв.м, помещения №1 лит.а1 –жилая пристройка площадью 8,4 кв.м, в которых ранее в счет своих долей проживали ее родственники и право на которые за ней не закреплено.

Решение Центрального районного суда города Тулы от 30.03.2018 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 31.05.2018 по гражданскому делу 2-1255/2018 за Гвоздик Л.Б. признано право собственности в порядке наследования на 7/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Центрального районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из технического паспорта усматривается, что помещения №2 лит.А – жилая комната общей площадью 11.8 кв.м и №1 лит.а1 –жилая пристройка площадью 8,4 кв.м, общей площадью 20,2 кв.м, находящиеся в фактическом пользовании истца представляют собой изолированную часть жилого дома. Порядок пользования недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, сложился, что не оспаривается иными сособственниками жилого дома. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку никто из сособственников домовладения не возражает против сложившегося между ними порядка пользования помещениями жилого дома, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гвоздик Л.Б. удовлетворить.

Выделить в натуре в счет принадлежащих Гвоздик Л.Б. 7/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 20,2 кв.м, состоящую из помещения №2 лит.А – жилая комната, общей площадью 11,8 кв.м, помещения №1 лит.а1 –жилая пристройка площадью 8,4 кв.м.

Право общей долевой собственности в отношении Гвоздик Л.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: