Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7486/2015 ~ М-6948/2015 от 04.08.2015

Дело *** Мотивированное заочное решение изготовлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Деменьшиной О. А. к Ласкину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Деменьшина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ООО «Три Девятки» владеет на праве собственности автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль ООО «Три Девятки» передало во временное пользование за плату истцу – индивидуальному предпринимателю Деменьшиной О.А. Ласкин Д.А., являясь работником ИП Деменьшина О.А., исполнял обязанности водителя такси на автомобиле истца. *** мин. в ***, возле *** А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Ласкина Д.А., и автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Гоголина В.А.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Ласкин Д.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно отчета ***, выполненного ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <***> рублей.

Истец в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный ее работником владельцу автомобиля – ООО «Три Девятки» в размере <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ласкина Д. А. сумму ущерба в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ласкин Д.А., третьи лица Гоголин В.А., ООО «Три Девятки» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев административный материал по факту дорожно — транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Три Девятки» является собственником автомобиля <***> г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от *** Согласно договора аренды *** от *** данный автомобиль был передан во временное пользование ИП Деменьшина О.А. Ласкин Д.А., являясь работником ИП Деменьшина О.А., что подтверждается копией трудового договора *** от ***, исполнял обязанности водителя такси, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за ***

Находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик ***, управляя вверенным ему служебным автомобилем <***> г/н ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <***> г/н ***, под управлением Гоголина В.А., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ***, схемой места ДТП, объяснениями водителей, содержащимися в административном материале. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя Ласкина Д.А. В действиях водителя Гоголина В.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб. За проведение данной экспертизы истец заплатила <***> руб.

Истцом как работодателем Ласкина Д.А. в добровольном порядке, было произведено возмещение ущерба причиненный работником владельцу автомобиля – ООО «Три Девятки» в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО *** от ***.

Как указано в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом Деменьшиной О.А. был возмещен ущерб в общем размере <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

Следовательно, с ответчика Ласкина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора об оказании юридических услуг от ***. распиской от ***., истцом оплачены услуги представителя в размере <***> рублей.

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объём работы представителя по настоящему делу, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Деменьшиной О.А. с ответчика Ласкина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <***> руб., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деменьшиной О. А. к Ласкину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с Ласкина Д. А. в пользу Деменьшиной О. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова