Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2017 ~ М-21/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. -Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Давыдову В. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Давыдову В.З. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Давыдова В.З. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он, управляя автомашиной РРР, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной ГГГ, принадлежащей Инютину Б.Н. и под его же управлением. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Инютину Б.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, ОАО «АльфаСтрахоание» просит взыскать с Давыдова В.З. в порядке регресса 66 200 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2 186 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Европлан», ООО «Вита Фарм», АО «Страховая группа «УралСиб», Инютин Б.Н., Прошина С.А., Теппоева В.С.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Давыдов В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при участии в деле в предыдущем заседании указывал, что размер причиненного вреда полагает завышенным, не оспаривает наличие свое вины в ДТП, однако просит учесть, что в причинной связи с ДТП находятся также дорожные условия, в день ДТП на участке дороги, где произошло происшествие, был гололед. Автомашиной управлял как водитель такси, трудовые или иные отношения с владельцем автомашины не были оформлены.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Давыдов В.З., управляя автомашиной РРР, осуществляя пассажирские перевозки, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной ГГГ, под управлением Инютина Б.Н., двигавшегося в попутном направлении, от удара автомашину ГГГ отбросило на дорожное ограждение справа по ходу движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получили: Давыдов В.З., пассажиры РРР Прошина С.А. и Теппоева В.С.

Таким образом, в результате указанного ДТП автомашине ГГГ были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Гражданская ответственность Давыдова В.З. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом представленных в дело доказательств в ДТП имелась вина только Давыдова В.З., о чем сделан вывод сотрудниками ГИБДД, с таким выводом суд также соглашается, сам ответчик также доказательств отсутствия вины в ДТП не представил. Доводы о ненадлежащем содержании дорог в месте ДТП объективно ничем не подтверждены, в материале по факту рассматриваемого ДТП отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог. Аналогичные акты отсутствуют и в иных материалах по ДТП, произошедших в тот же день.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании заявления Инютина Б.Н. в адрес истца последним оформлен страховой акт, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Инютину Б.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Размер такого ущерба истцом определен по результатам экспертного заключения ООО, которым стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, не доверять заключению у суда нет оснований, иными доказательствами размер причиненного Инютину Б.Н. ущерба не опровергнут.

Суд также учитывает, что доводы ответчика о завышенном размере выплаченного страхового возмещения не могут быть учтены, так как уже в справке о ДТП было отражено, что в результате ДТП автомашина Инютина Б.Н. получила повреждения как передней, так и задней части, об этом же свидетельствуют и обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений, описанный в справке. Так, первоначально в результате нарушений ответчиком ПДД РФ повреждения были причинены одной части автомашины Инютина Б.Н., а затем от удара ГГГ отбросило на дорожное ограждение, из-за чего были причинены повреждения другой части автомобиля. Все эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ, допущенными Давыдовым В.З.

Также судом установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, требования истца по существу основаны на нормах действующего законодательства, истец имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает 66 200 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 2186 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова В. З. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 66200 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.02.2017.