Решение по делу № 2-1368/2012 ~ М-1171/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Груздевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимина С.Д. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Зимин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную часть жилого <адрес>; о выделении ему в собственность части № жилого <адрес> по вышеуказанному адресу, общей площадью с учетом всех частей здания <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец Зимин С.Д. заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированную им часть вышеназванного жилого дома, и в их обоснование пояснил, что он и Трохина А.В. являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу. Ему принадлежит часть № по техническому паспорту, а Трохиной А.В. – часть №. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и прежним собственником жилого дома ФИО8 был произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома. Ему в собственность были выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно: подсобное помещение <данные изъяты> кв. м помещение № лит. а1, помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м лит. А, помещение № лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв. м, а также служебные строения и сооружения: уборная лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, душ лит. Г3, забор <данные изъяты> лит. 1 и лит. 3. Право общей долевой собственности между ними было прекращено. Впоследствии ФИО8 продала свою часть жилого дома Трохиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ. После решения суда он произвел реконструкцию своей части жилого дома, а именно в 2010-2011 г.г. подсобное помещение увеличил до площади <данные изъяты> кв. м лит. а1, пристроил веранду лит. а2 площадью <данные изъяты> кв. м, над всем домом надстроил второй этаж, все реконструированные строения площадью <данные изъяты> кв. м. Просил признать за ним право собственности, поскольку разрешения на данные конструкции он не получал. Считал, что все реконструированные им строения не нарушают прав и законных интересов иных лиц. С заключением экспертизы он согласен.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что считает, что за истцом может быть признано право собственности, поскольку истцом была возведена пристройка к жилому дому лит. А1 59,6 кв. м, лит. а2 веранда, которые соответствуют противопожарным нормам и правилам. В настоящее время ФЗ № 123-ФЗ ст. 69 «О требованиях пожарной безопасности…» утратила силу. Ранее данная норма предусматривала минимальное противопожарное расстояние 8 метров. А в настоящее время действие таблицы 11 так же исключено согласно ФЗ от 10.07.2012 года. И в настоящее время действует Градостроительный кодекс РФ, СНиП 2.07.01-89, где предусмотрено противопожарное расстояние 3 метра, что у истца и имеется в наличии.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района исковые требования признал в полном объеме, поскольку самовольная постройка не нарушает противопожарные нормы. Последствия признания иска представителю ответчика судом были разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по Чеховскому району ГУ МЧС России в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в данном случае нарушений противопожарных норм нет. Если дом был введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, то должны применяться нормы СНиПа, в котором сказано, что, если площадь застройки соседних жилых домов и участков менее <данные изъяты> кв. м, то расстояние между ними не нормируется. Если дом введен в эксплуатацию после указанной даты, то ст. 69 Технического регламента была уже исключена, и в настоящее время норм, регламентирующих противопожарную безопасность, не установлено. Можно также применять СНиП 2.07.01-89* от 1989 г., так как его никто не отменял.

Третье лицо Трохина А.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Трохиной А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области.

В судебном заседании эксперт ФИО10 уточнил ранее данное им заключение в части соответствия жилого дома противопожарным нормам расстояний до жилых строений на соседних участках. В связи с тем, что в настоящее время действует ФЗ № 117, который исключил некоторые положения Технического регламента по требованиям о противопожарной безопасности. В данном им ранее заключении он руководствовался Техническим регламентом от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях пожарной безопасности». Уточнил, что ФЗ, который внес коррективы, вышел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался Техническим регламентом без изменений. ФЗ № были отменены некоторые статьи, регламентирующие противопожарные расстояния между жилыми домами. Ст. 69 данного Регламента, которой он руководствовался при проведении экспертизы, была изменена новым ФЗ. В соответствии с этим ФЗ № указанные им в экспертизе нормы не действуют, они утратили силу. В настоящее время в соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ для определения норм к противопожарным расстояниям и проездам был рекомендован СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Противопожарные требования по данному СНиПу указаны в Приложении 1*. В соответствии с п. 10 Приложения 1* и таблицей № СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания, отсылает в таблице № СниПа ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания. В соответствии с таблицей № наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека составляет 500 кв. м, площадь застройки части жилого дома истца с учетом пристроек лит. А1 и лит. а2 и жилого дома на соседнем участке включает незастроенную площадь между ними, которая составляет менее 500 кв. м, таким образом, противопожарное расстояние между объектами экспертизы и жилым домом (жилой дом, расстояние до которого по заключению эксперта № было указано 7,3 м) не регламентируется. Пояснил, что истец произвел реконструкцию части 2 жилого дома, демонтировав холодную пристройку, возвел фундамент. В данных строениях им были оборудованы канализация и горячее водоснабжение.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Зимин С.Д. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в нотариальном порядке между ФИО11 и Зиминым С.Д., ФИО8 (л.д. 29-33, 34), является собственником 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел жилого <адрес> между Зиминым С.Д. и ФИО8, по которому ФИО8 была выделена часть № данного жилого дома площадью с учетом всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из следующих жилых помещений: № (веранда) в лит. а, площадью <данные изъяты> кв. м; № (коридор) в лит. А1, площадью <данные изъяты> кв. м; № (жилое) в лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м; № (кухня) в лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м; служебные строения и сооружения: <данные изъяты> м лит. 1 (забор); лит. 2 (забор); в собственность Зимина С.Д. была выделена часть № жилого дома площадью с учетом всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из следующих помещений: № (подсобная) в лит. а1, площадью <данные изъяты> кв. м; № (жилая) в лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м; № (жилая) в лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м; № (жилая) в лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м; строения и сооружения: лит. Г (уборная), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (душ), <данные изъяты> м лит. 1 (забор), лит. 3 (забор) (л.д. 9-11).

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, совершенного в простой письменной форме между ФИО8 и Трохиной А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, Трохина А.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 1, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, при <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Установлено, что после вступления в законную силу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году истец Зимин С.Д. самовольно реконструировал в своей части жилого дома подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв. м в лит. а1, увеличив площадь до <данные изъяты> кв. м, и выстроил в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка пристройку к части дома, состоящую из веранды площадью <данные изъяты> кв. м и второго этажа в своей части дома, площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь пристроя с учетом реконструированного подсобного помещения составила <данные изъяты> кв. м.

При этом судом установлено, что разрешение на реконструкцию принадлежащей истцу Зимину С.Д. части жилого дома по вышеназванному адресу получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.п. 25, 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано, если установлено наличие следующих оснований: техническое состояние спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному гражданскому делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, расположены следующие строения и сооружения часть № жилого дома (лит. А), пристройка (лит. А1), веранда (лит. а2), гараж (лит. Г2), душ (лит. Г3). Жилой дом (лит.А-А1-а2) является завершенным строительством объектом, имеет завершенный вид и пригоден для проживания. Строения жилого дома (лит.А-А1-а2) соответствуют противопожарным (по противопожарным расстояниям), градостроительным (по расположению относительно улиц и проездов), санитарно-бытовым (по расположению относительно границ соседних участков), конструктивным (по конструкции кровли) требованиям СНиП. Помещения жилого дома (лит.А-А1-а2) соответствуют объемно-планировочным (по планировке), санитарно-эпидемиологическим (по отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений), санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений) требованиям СНиП.

Таким образом, поскольку судом установлено, что реконструированные истцом строения на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, при <адрес>, предоставленном ему для этой цели, являются завершенными строительством объектом, имеют завершенный вид и пригодны для проживания, соответствуют вышеперечисленным нормам СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика Администрации Чеховского муниципального района, поскольку полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждается представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем заявленные Зиминым С.Д. исковые требования о признании за ним право собственности на самовольно реконструированную часть № жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина С.Д. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за Зиминым С.Д. право собственности на самовольно реконструированную им часть № жилого дома общей площадью с учетом всех частей здания <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт