Решение по делу № 2-21/2017 (2-1649/2016;) ~ М-1772/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 12 января 2016 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Бердник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.П. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <...> по поручению ООО Бастион Балашов В.П. фактически приступил к выполнению работы в должности <...> ООО «Бастион». Он написал заявление о приеме на работу, которое передал вместе с трудовой книжкой начальнику Мариинского отделения ООО «Бастион» К. Работа осуществлялась в помещении <...>, что подтверждается служебным удостоверением <...>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в период <...>, трудовой договор заключен не был. Его требования о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Между тем наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, и он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию охраняемого объекта, что подтверждается книгой приема и выдачи специальных средств; он был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по <...>, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и записью в трудовой книжке о принятии на работу и увольнении; <...> он подал заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о выдаче документов, подтверждающих трудовую деятельность. Ответчик по почте прислал только трудовую книжку и приказ об увольнении, в которых указан период работы <...>. В связи с тем, что в выше названных документах указан неполный период работы, он обращался в Государственную инспекцию труда и правоохранительные органы, однако установить весь период работы не представилось возможным. Таким образом, судебное решение об установлении факта трудовых отношений, является единственной возможностью установить весь период работы в организации ответчика.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст.56 и ст.57 Трудового кодекса РФ. Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между Балашовым В.П. и ответчиком отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи, с чем полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 Трудового кодекса РФ и сумму которого он оценивает в <...> рублей. Просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд в период <...>, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в случае пропуска срока обращения в суд, просит признать причину пропуска уважительной, поскольку он старался решить спор во внесудебном порядке, и восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Истец Балашов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении просил установить факт наличия между ним и ответчиком ООО «Бастион» трудовых отношений в период <...>, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве за указанный период в его трудовую книжку, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд в период <...>, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в случае пропуска срока обращения в суд, признать причину пропуска уважительной, поскольку он старался решить спор во внесудебном порядке, и восстановить пропущенный срок обращения в суд. Не согласился на замену ответчика и настаивал на рассмотрении дела с участием ответчика ООО «Бастион», мотивируя тем, что писал заявление о трудоустройстве в ООО «Бастион», где и работал до увольнения, считает что ООО «Бастион» и ООО «<...>» это одна и та же организация, просто менялось название.

Представитель ответчика Ярхо К.А. исковые требования не признала суду пояснила, что <...> Балашов В.П. написал заявление на имя генерального директора ООО «Бастион» С. о принятии его на работу на должность <...> <...> Между ООО «Бастион» и Балашовым В.П. <...> был заключен трудовой договор. Согласно предмету трудового договора, Балашов был принят на работу на должность <...> с подчинением трудовому распорядку организации. Приказом о прекращении трудового договора с работником <...> Балашов В.П. уволен <...> по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Балашов В.П. обратился в Государственную инспекцию труда <...> о проведении проверки в отношении ООО «Бастион» по факту нарушения трудовых прав Балашова В.П. Из представленного в материалы дела ответа заявителю из Государственной инспекции труда <...>, следует, что вопрос по поводу трудоустройства Балашова без трудового договора (оформление трудовых отношений позднее на 3 года), является спорным и подлежит рассмотрению в судебном порядке. Так государственной инспекцией труда <...> дополнительно истцу был разъяснен порядок обращения за защитой своих трудовых прав. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец знал о том, что он трудоустроен в ООО «Бастион» <...>, поскольку сам написал заявление о принятии на работу в ООО «Бастион», а также подписал трудовой договор. Кроме того, истец самостоятельно написал заявление об увольнении, трудовая книжка с отметкой о том, что он уволен с <...> была получена истцом <...> Вместе с тем истец обратился за защитой своих трудовых прав, спустя более одного года, с момента увольнения, что прямо противоречит срокам на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора - 3 месяца, кроме того, истцу было известно о том, что он принят на работу <...>. На основании вышеизложенного, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что старался решить спор во внесудебном порядке, просит признать данную причину уважительной. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сроки на обращения в суд по индивидуальному трудовому спору пропущены им по уважительным причинам, указанным в Постановлении Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Установленный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Трудовой договор с истцом был заключен <...>, истец знал, что трудовой договор с ним заключен на 3 года позднее фактического осуществления трудовой деятельности в ООО «Бастион». С учетом положений ст.14 ТК РФ о начале и окончании течения такого срока, данный срок истек <...>, однако в суд истец обратился только <...> со значительным пропуском срока для обращения в суд, не представив при этом уважительности причин пропуска такого срока. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит об волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Заявленные исковые требования Балашова не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока обращения в суд с учетом того, что согласно требованиям абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изложенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Документально подтверждено и проверено Государственной инспекцией труда <...>, что истец был принят в ООО «Бастион» <...> на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, уволен по собственному желанию на основании личного заявления <...> Представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о работе Истца в ООО «Бастион» <...>, являются несостоятельными в виду следующего. Представленная истцом в материалы дела копия книги приема и выдачи специальных средств не может являться доказательством по делу, поскольку данный документ не подписан, на первой странице книги отсутствует подпись генерального директора ООО «Бастион» и печать, кроме как надписи в строке наименование организации ООО «Бастион» и адреса организации, других доказательств принадлежности этого документа к ООО «Бастион», не содержится. Надпись в строке наименование организации могла быть выполнена любым лицом, в ООО «Бастион» такие журналы заверяются подписью руководителя, либо ответственного лица, имеется печать организации, а в конце данного журнала стоить печать ООО «<...>». ООО «Бастион» с момента создания <...> и до сегодняшнего дня свое название не меняло, никогда не было ООО «<...>». Кроме того, лица указанные в данном документы, Ч., К. <...> в трудовых отношениях с ООО «Бастион» не состояли, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, что подтверждается справками <...> Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации (ст.ст.59,60 ГПК РФ). Копия служебного удостоверения на имя Балашова В.В., представленная в материалы дела, не является доказательство наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку данное удостоверение было выдано в целях предоставления доступа на охраняемый объект сотрудникам ООО «<...>», или иной субподрядной организации, которые осуществляли деятельность по охране данного объекта на основании договора субподряда <...> с ООО «Бастион» и не свидетельствует о трудоустройстве Балашова В.П. в ООО «Бастион». Поскольку <...> был заключен договор субподряда об оказании охранных услуг между ООО «Бастион» (исполнитель) и ООО «<...>» (соисполнитель) по которому соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать исполнителю услугу по охране объектов <...>, поэтому <...> и нанимали на работу ООО «<...>», а когда <...> с ними был, расторгнут договор субподряда <...> были приняты на работу в ООО «Бастион». Согласно телефонному разговору с представителем ООО "<...>", они подтверждают факт того что в указанный истцом период Балашов В.П. работал в из организации. Показания свидетелей также не свидетельствуют о том, что Балашов В.П. работал в данный период именно в ООО «Бастион». Поскольку истец возражал против замены ответчика на ООО «<...>», то просит в иске ему отказать, поскольку в трудовых отношений между ООО «Бастион» и Балашовым В.П. в указанный им период не было, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного истцом не представлено, кроме того в иске истцу просит отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, не требующим рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Н. суду пояснил, что <...>.

Свидетель С. суду пояснил, что <...>.

Свидетель Е. суду пояснил, что <...>.

Согласно <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст.56 и ст.57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из искового заявления усматривается, что Балашовым В.П. требование об установлении факта трудовых отношений заявлено к ООО «Бастион».

Действительно, из представленных суду материалов следует, что Балашов В.П. работал в ООО «Бастион» в период <...> в должности <...>.

Однако факт трудовых отношений между ним и ООО «Бастион» за период <...> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку представленная истцом в доказательство трудовых отношений в указанный период книга приема и выдачи специальных средств не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Бастион», поскольку наименование книги указано от руки, печать организации, подпись руководителя при этом отсутствует, опечатана данная книга на последней странице печатями ООО «<...>», данных о смене наименования ООО «Бастион» с момента образования <...>, в выписке из ЕГРЮЛ нет. Между ООО «Бастион» и ООО «<...>» был заключен договор субподряда <...> в период <...>, расторгнут <...>. Предоставленное Балашовым В.П. удостоверения ООО «Бастион» действительное до <...> само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Бастион» и Балашовым В.П., с учетом заключенного между ООО «Бастион» и ООО «<...>» договора субподряда <...>

На сторону истца возложена обязанность представить достаточные доказательства того, что он <...> писал заявление о трудоустройстве в ООО «Бастион», был допущен именно уполномоченным представителем ООО «Бастион» к исполнению трудовых обязанностей в должности <...>, подчинялся внутреннему трудовому распорядку именно ООО «Бастион», получал заработную плату за выполняемую работу, однако данных доказательств суду не представлено.

Показания свидетелей Н., С., Е. также не свидетельствуют о том, что Балашов В.П. работал именно в ООО «Бастион» в период <...>. В трудовых книжках Н. (по его утверждению) и С. запись о работе в ООО «Бастион» на период <...> отсутствует. Как следует из справки ООО «Бастион» К., который по показаниям данных свидетелей и пояснениям истца, являлся их непосредственным руководителем <...> допустившим их к работе, в трудовых отношения с ООО «Бастион» не состоял.

Ксерокопии должностной инструкции <...>, в которой имеется запись об ознакомлении с ней <...> год не читаем, как утверждает истце <...>, С., Балашовым, Е., Н., не относится к предмету спора и не подтверждает факт трудовых отношений Балашова В.П. и ООО «Бастион» за период <...>.

Позиция истца о том, что ООО «<...>» это и есть ООО «Бастион» поменявшее название, что происходило неоднократно за период его работы, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, исследованной в судебном заседании, согласно которой ООО «Бастион» с момента создания <...> наименование не меняло.

Истец не согласился на замену ответчика ООО «Бастион» на ООО «<...>» и настаивал на рассмотрении дела с участием ответчика – ООО «Бастион», мотивируя тем, что именно в этой организации работа начиная <...>, полагает что одна и та же организация, изменившая название.

Таким образом, Балашов В.П., предъявляя требования к ООО «Бастион» реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений с ООО «Бастион» не доказан, в силу ст.41 ГПК РФ на ненадлежащего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по исковым требованиям Балашова В.П.

С учетом изложенного, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований Балашова В.П. об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О том, что не весь период работы истца в ООО «Бастион» был указан в трудовой книжке Балашову В.П. стало известно с момента получения трудовой книжки, т.е. <...>, однако в суд он обратился лишь <...>, то есть по истечении 3-месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Доводы о том, что срок обращения в суд пропущен по причине попытки разрешить спор во внесудебном порядке путем обращения с заявлением о нарушении его трудовых прав в трудовую инспекцию, следственный комитет, прокуратуру, налоговую инспекцию, не могут быть признаны уважительными, поскольку обращение за защитой своих прав в указанные организации, не препятствовало своевременному предъявлению данного иска в суд, кроме того в ответе Государственной инспекции труда <...> <...> Балашову В.П. было разъяснено право обратиться в суд по факту оформления трудовых отношений позднее на 3 года разъяснены положения ст.392, 393 ТК РФ.

Однако и с момента получения указанного ответа истец обратился в суд с иском по истечении более чем год. При этом уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая, что остальные требования, заявленные Балашовым В.П. производны от основного требования об установлении факта трудовых отношений, то суд считает правильным отказать в их удовлетворении.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Балашов В.П. в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, то основания для взыскания с него госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья - Н.В. Шульц

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 года

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2017 года внесено исправление в решение Мариинского городского суда от 12.01.2017 года по гражданскому делу по иску Балашова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Считать правильным датой принятии решения 12.01.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2017 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:Судья___________________________Н.В.Шульц