Решение по делу № 2-1430/2017 ~ М-1470/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                 Дело № 2-1430/2017

17 ноября 2017 года              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к Попандопуло В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Саяногорский городской суд с иском к Попандопуло В.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Банком и Попандопуло В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 558659,22 руб. на срок 36 мес. под 22,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, допускает просрочки, в связи с чем, просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 327258,63 руб., из которых 212616,91 руб. - задолженность по основному долгу, 99641,72 руб. - задолженность по процентам, 4310675,68 руб. - неустойка, которую истец уменьшил до 15000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472,59 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) Тюрина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попандопуло В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гарькуша А.А. представил возражения на иск. Указал, что срок кредита определен сторонами 36 месяцев, проценты в размере 22,9% годовых определены на указанный период. Между тем, истец заявил ко взысканию проценты за пользование суммой кредита за пределами срока действия договора, а именно после ДАТА, что полагает неправомерным. Истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки. Полагают размер неустойки необоснованно завышенным.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, регулирующей заем, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с истечением срока действия такого договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, договор займа (кредитный договор) будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт истечения срока действия договора займа (кредитного договора).

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, доводы стороны ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование суммой кредита за пределами срока действия договора, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как видно из материалов дела, ДАТА между Банком и Попандопуло В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 558659,22 руб. на срок 36 мес. под 22,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же в свою очередь нарушает условия кредитного договора, последний платеж по погашению кредита поступил ДАТА, после чего никаких выплат в течение более двух лет не производилось.

На день рассмотрения дела задолженность Попандопуло В.Ф. по кредитному договору перед банком составляет по основному долгу - 212616,91 руб., по процентам - 99641,72 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору Попандопуло В.Ф. не представлено, в связи с чем, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с Попандопуло В.Ф. суммы основного долга в размере 212616,91 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 99641,72 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Задолженность ответчика по неустойке составила 4 310 675,68 руб., которая снижена банком на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке до 15000 руб. Оснований для снижения уже уменьшенной неустойки, не имеется, учитывая длительный временной период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с Попандопуло В.Ф. неустойки в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6472,59 руб.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6472,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к Попандопуло В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попандопуло В. Ф. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 327258,63 рублей, из них: основной долг - 212616,91 рублей, проценты - 99641,72 рубль, неустойка - 15000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6472,59 рублей, всего взыскать 333731,22 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года