Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 ~ М-129/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тимошенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2012 г. в сумме 177 828 руб. 42 коп., в том числе из них основного долга в сумме 91 803 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 25 333 руб. 99 коп., неустойки в сумме 45 691 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении указал, что 07.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого Тимошенко Е.В. был выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 49 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик Тимошенко Е.В. нарушает: нарушает срок и порядок гашения задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 177 828 руб. 42 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 91 803 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25 333 руб. 99 коп., неустойка в сумме 45 691 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 15 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимошенко Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым:

- вопреки желанию ответчика истец при подписании кредитного договора подключил ответчика к программе страхования;

- кредит оплачивался ответчиком в период с 08.05.2012 г. по 09.09.2014 г. С октября 2014 г. ответчик не смогла оплачивать кредит, поскольку уменьшились ее доходы;

- рассчитанные истцом штрафные санкции являются завышенными и не соответствуют допущенным нарушениям условиям договора.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Тимошенко Е.В. в результате публичной оферты, путем оформления 07.05.2012 г. заявления о заключении договора кредитования № и ознакомления с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 07.05.2016 г., под 23 % годовых; дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 5 409 руб., штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 400 руб. Из заявления о заключении договора о кредитовании следует, что при подписании заявления заемщик ознакомился с тарифами банка.

На основании заявления на получение кредита и анкеты ответчика Тимошенко Е.В. на ответчика распространено действие Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Тимошенко Е.В. обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

В анкете Тимошенко Е.В. собственноручно поставила подпись в графе, предусматривающее согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению ответчиком Тимошенко Е.В. не заполнена. Тимошенко Е.В. уведомлен, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

На основании заявления на получение кредита и анкеты, на Тимошенко Е.В. распространено действие Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв».

Таким образом, Тимошенко Е.В. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Восточный экспресс банк» перечислило Тимошенко Е.В. 150 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга путем ежемесячного внесения платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности, размер которой также не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, последний платеж произведен заемщиком 08.09.2014 г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Тимошенко Е.В. по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 177 828 руб. 42 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 91 803 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25 333 руб. 99 коп., неустойка в сумме 45 691 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 15 000 руб.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии ответчиком не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности в порядке ст. 56 ПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд отмечает, что несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает снизить подлежащий взысканию с ответчика общий размер неустойки до 20 000 руб.

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности частично, в сумме 152 137 руб. 42 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 91 803 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25 333 руб. 99 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (177 828 руб. 42 коп.– 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4 756 руб. 57 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 756 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Суд учитывает, что уменьшение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 756 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тимошенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Е. В. пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2012 г. в сумме 152 137 руб. 42 коп., государственную пошлину в сумме 4 756 руб. 57 коп., всего взыскать 156 893 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.