Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2014 ~ М-3600/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-3600/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием: представителя истца Дмитриева ИВ (по доверенности от /________/ сроком на /________/- том 1 л.д.19), ответчика Колесова ИБ, представителей ответчика Булатова АВ (по доверенности от /________/ сроком /________/- том 1 л.д.27) и Боковой МН (по доверенности от /________/ сроком /________/- том 1 л.д. 177),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Баркова М. Ю. к Колесову И. Б. о признании жилого дома по адресу /________/ объектом самовольного строительства, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на этот жилой дом, сносе самовольной постройки,

установил:

Барков МЮ обратился в суд с иском к Колесову ИБ о признании жилого дома по адресу /________/ объектом самовольного строительства, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на этот жилой дом, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что он (Барков) и Колесов ИЮ являются собственниками смежных земельных участков по адресам - /________/ (истец) и /________/ (ответчик), на каждом из этих земельных участков имеются объекты капитального строительства. Полагает, что возведенное на земельном участке ответчика строение- жилой дом по адресу - /________/ под кадастровым (условным) № /________/, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Колесовым ИБ, является самовольно возведенным строением. Мотивирует свою позицию тем обстоятельством, что возведение данного жилого дома Колесов ИБ осуществил без надлежащего оформления документов, без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а право собственности ответчика на спорный жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, без проверки строения на предмет соответствия его градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и т.д. Указывает, что строительство спорного дома осуществлено ответчиком после вынесения постановления главного санитарного врача /________/ /________/ от /________/ о запрете на новое строительство и отвод земельных участков на новое строительство в /________/, в результате чего Колесову ИБ Департаментом архитектуры и градостроительства не был выдан градостроительный план земельного участка и в результате чего жилой дом не соответствует санитарным нормам и правилам.

Указывает, что несмотря на сведения ЕГРП о том, что /________/ является двухэтажным, однако, Колесво ИБ возвел мансардный этаж, т.е. дом имеет 3 этажа, что указывает на осуществление Колесовым ИБ без получения разрешительной документации реконструкции объекта капитального строительства. После реконструкции крыша дома, изготовленная из металлического профиля, имеет 4 ската с направлением их в сторону его (Баркова) земельного участка, имеет нависание более 50 см. Указанное в совокупности с не достаточным санитарно-бытовым разрывом между границами смежных земельных участков спорящих сторон ведет к сходу атмосферных осадков на его (Баркова) земельный участок, создавая реальную угрозу жизни и здоровью как его (истца), так и членов его семьи. Кроме того, Колесов ИБ без разрешительной документации пристроил к спорному дому котельную, расстояние от которой до забора по смежной границе между земельными участками по /________/ и /________/ составляет не более /________/ м, что противоречит постановлению администрации г.Томска от /________/ /________/ об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования МО "Город Томск" и свидетельствует о не соблюдении противопожарного расстояния, тем самым также создается угроза жизни и здоровью его и членов его семьи, нарушены его права и законные интересы.

Апеллируя к ст.222 ГК РФ, истец просит: признать самовольной постройкой дом, расположенный по адресу - /________/ под кадастровым (условным) № /________/; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на дом, расположенный по адресу - /________/ под кадастровым (условным) № /________/; обязать ответчика снести за счет собственных денежных средств дом, расположенный по адресу - /________/ под кадастровым (условным) № /________/, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право снести спорное строение за счет собственных средств, с последующим взысканием понесенных материальных затрат на снос самовольной постройки с ответчика.

В суд истец Барков МЮ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении (том 1 л.д. 105) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев ИВ в суде исковые требования поддержал в полном объеме дал объяснения в объеме иска. Позицию стороны истца полагал подтвержденной заключением эксперта /________/ от /________/, письменными пояснениями эксперта М. и ее показаниями в суде. Выразив согласие с правильностью выводов эксперта, ссылался также и на то, что сторона истца не оспаривает, что являются устранимыми выявленные экспертом нарушения требований СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки в /________/, в том числе, по предложенному экспертом варианту. Подтвердил, что само по себе не соответствие нормативным требованиям санитарно-бытового расстояния от спорного дома до смежной границы с земельным участком Баркова МЮ, не нарушает прав последнего, если будут выполнены перенос котельной на другую сторону фасада и переориентированы по частям света скаты крыши дома Колесова ИБ. Несмотря на то, что спорный жилой дом используется по назначению- для проживания истца и его супруги, а также несмотря на устранимость выявленных нарушений при строительстве спорного объекта, полагал отыскиваемый Барковым МЮ способ защиты права последнего соразмерным объему такого нарушения. Подтвердил, что документы-основания возникновения права Колесова ИБ на земельный участок по /________/ в /________/ истец не оспаривает, однако, регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом, возведенный с выявленными нарушениями и вопреки постановлению главного санитарного врача /________/ /________/ от /________/, была произведена в упрощенном порядке, что не лишает Баркова МЮ возможности оспаривать зарегистрированное право Колесова ИБ. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Колесов ИБ и его представители Булатов АВ и Бокова МН в суде иск не признали в полном объеме. Заняли тождественные позиции по делу, аккумулировано изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.232-235), письменных пояснениях (том 2 л.д.24, 35-43). Полагали, что Барков МЮ злоупотребляет правом, предъявляя настоящий иск, направленный не на действительную защиту нарушенного (оспоренного) его права, а на причинение ущерба ответчику, проживающему с супругой в спорном жилом доме. Указали, что на момент приобретения непосредственно Барковым МЮ в собственность земельного участка по /________/, смежного с земельным участком по /________/, там уже ранее был возведен спорный жилой дом в ныне существующем виде, с котельной и ориентацией скатов крыши, какие имеют место в настоящее время. При этом, поскольку ранее титульным владельцем земельного участка по /________/ была Баркова НГ- супруга истца, то последний знал о начале и этапах строительства Колесовым ИБ спорного объекта, однако, длительное время не заявлял о нарушении тем самым своих прав, в том числе- и после государственной регистрации права собственности на /________/ за Колесовым ИБ, который предпринял исчерпывающий объем действий по легализации этого дома и по получению на его строительство разрешительной документации, не полученной им (ответчиком) по не зависящим от него причинам. Считали, что нарушения при возведении спорного жилого дома не являются существенными, а отыскиваемый Барковым МЮ способ защиты права- явно не соразмерен последствиям нарушения права, которое в принципе носит характер лишь предполагаемого нарушения, создание реальной угрозы нарушения прав истца находили не доказанным. Апеллировали к тому, что при начале строительства жилого дома (закладке фундамента) таковое осуществлялось с соблюдением санитарно-бытового расстояния между планируемым местоположением стены жилого дома и актуальным на тот момент местоположением смежной границы между земельными участками /________/ и /________/ по /________/, фактическое местоположение которой, как полагает сторона ответчика, не соответствует данным ГКН, т.к. Барков МЮ возвел забор между земельными участками спорящих сторон с отступом примерно на 5 метров вглубь земельного участка Колесова ИБ.

Считали, что нарушения при строительстве жилого дома носят устранимый характер, при этом, не только по варианту, отраженному в заключении эксперта /________/ от /________/, с выводами которого- не согласны. Возражая против допустимости доказательства - заключения эксперта /________/ от /________/, обосновали позицию письменно (том 2 л.д.31, 35-43, 53) и ссылались на не соответствие экспертного заключения, действий руководителя экспертного учреждения и самого эксперта требованиям ст.67 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также апеллировал к противоречивости и не мотивированности выводов экспертного заключения и к применению экспертом не действующих и не подлежащих применению СНиП, Сводов правил, а также к тому, что на ряд поставленных перед экспертом вопросов не были даны ответы.

Полагали, что истцом не доказаны по правилам статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых он основывает требования, а также нарушение или реальная угроза нарушения его (Баркова) права и законных интересов; находили, что спорный объект возведен ответчиком в границах его (Колесова) земельного участка, без существенного нарушения противопожарных, строительных, санитарно- гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований, а все нарушения -устранимы. Просили об отказе в иске.

Третьи лица- Управление Росреестра по /________/ и МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, от представителя МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска - Виденко МА (доверенность от /________/ сроком на /________/- том 1 л.д.28) в суд поступило заявление с просьбой дело слушать в их отсутствие (том 1 л.д.245).

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса возведенного ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, но только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Судом из объяснений ответчика и представителей сторон, выписок из ЕГРП от /________/ и от /________/ (т.1 л.д.13-16, 99-103), свидетельств о государственной регистрации права /________/ и /________/ (т.2 л.д.45-46) установлено, что:

- Барков МЮ является с /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ собственником земельного участка площадью /________/ кв.м по адресу г.Томск, /________/, кадастровый № /________/ и с /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ - собственником жилого дома по адресу г.Томск, /________/;

- Колесов ИБ с /________/ является на основании договора дарения земельного участка от /________/ собственником земельного участка по адресу г.Томск, /________/, кадастровый № /________/, площадью /________/ кв.м, с целевым назначением- земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, и с /________/- собственником жилого дома по адресу г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м на основании договора дарения земельного участка от /________/ и кадастрового паспорта от /________/ здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

При этом, в соответствии с кадастровыми паспортами от /________/ (т.1 л.д. 50-53) земельных участков спорящих сторон под кадастровыми № /________/ и № /________/, их площади и местоположение их границ соответствуют материалам межевания. Межевой план в отношении земельного участка под кадастровым № /________/, находящемся в настоящее время в собственности истца, подготовлен ТГУМП «/________/» в /________/ года (т.1. л.д.64-82), а отношении земельного участка ответчика, имеющего кадастровый № /________/,- подготовлен Томским филиалом ФГУП «/________/» в /________/ года.

Объяснения участников судебного разбирательства, названные кадастровые паспорта, межевые планы, а также кадастровый план территории от /________/ - кадастрового квартала № /________/ (т.1 л.д.54-63) не оставляют сомнений, что земельные участки по адресам /________/ и /________/ в /________/ являются смежными, смежная их граница проходит от точки н1 до точки н6.

Также судом установлено, никем не оспорено, подтверждается схемой расположения здания на земельном участке, находящейся в составе технического плана задания, выполненного /________/ Томским филиалом ФГУП "Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ"; ситуационным планом, находящимся в составе технического паспорта на жилой дом ответчика по состоянию на /________/ (т.1 л.д.133-149), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №/________/, свидетельствами о государственной регистрации права /________/ и /________/ (т.2 л.д.45-46, 51), заключением эксперта /________/ от /________/ (т.1 л.д. 181-219), что спорный объект- жилой дом по /________/ возведен Колесовым ИБ в границах принадлежащего ему земельного участка по /________/ и с соблюдением разрешенного вида использования этого земельного участка- для строительства индивидуального жилого дома.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что спорный жилой дом был возведен хотя и на принадлежащем Колесову ИБ земельном участке, но в отсутствие разрешения на строительства.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, а соответственно- и основанием к безусловному сносу таковой.

Принципиальным является, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Указанное следует из комплексного анализа разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года ".

Как установлено судом из объяснений ответчика и его представителей, подтверждено письменными доказательствами, Колесов ИБ предпринимал меры к легализации возводимого жилого дома, право собственности на который на настоящий момент зарегистрировано на ответчика.

Сторона истца приводила доводы о том, что спорный жилой дом возведен в период действия постановления главного санитарного врача /________/ /________/ от /________/ о запрете на новое строительство и отвод земельных участков на новое строительство в /________/, о чем Колесов ИБ владел информацией, в подтверждение чего представлены письмо начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска /________/ от /________/ в адрес Колесова ИБ (т.1 л.д.17).

Названное письмо начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска /________/ от /________/ содержит сведения о том, что Колесов ИБ /________/ обратился в этот Департамент с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка по /________/ в /________/ г.Томска. Искомое ответчиком не представилось возможным для Департамента по причине приостановки (запрета) с /________/ отвода земельных участков и нового строительства жилых домов в /________/ в связи с нарушением норм и правил законодательных документов в части отсутствия канализационных сетей и сооружений (п.1.6 СНиП 2.04.01-85, п.2.3 СНиП 2.07.01-89*), вследствие чего было издано постановление главного санитарного врача /________/ /________/ от 23.07.2003, а на его основании- постановление Мэра г.Томска от /________/ /________/ "О приостановке выдачи разрешительных документов под проектирование и строительство жилых домов в /________/".

Вместе с тем, судом установлено, что постановление Мэра г.Томска от /________/ /________/ "О приостановке выдачи разрешительных документов под проектирование и строительство жилых домов в /________/"- отменено постановлением администрации г.Томска от /________/ /________/ (т.1 л.д.230), основанием к чему является отмена постановление главного санитарного врача /________/ /________/ от /________/ письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по /________/ от /________/ /________/ (т.2 л.д. 8).

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием к не выдаче ответчику градостроительного плана земельного участка по /________/ - отсутствуют на момент разрешения спора. В письме же начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска /________/ от /________/ не указано на наличие иных оснований к не выдаче Колесову ИЮ искомого им градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), т.е. на настоящий момент отпало единственное основание, не позволившее Колесову ИБ получить ГПЗУ в /________/ году.

О предпринятых Колесовым ИБ мерах по легализации жилого /________/ и по предотвращению при его строительстве нарушения прав и законных интересов иных лиц, возникновения угрозы такого нарушения, равно как и угрозы их жизни и здоровью свидетельствуют: протокол /________/ Комиссии по выдаче технических условий администрации г.Томска от /________/ и согласованные им технические условия на проектирование индивидуального жилого дома по /________/ на перспективное его присоединения к электрическим сетям УМП "Томсгорсвет" и на благоустройство земельного участка, а также технические условия УГИБДД УВД по ТО от /________/, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей от /________/ и осмотра электроустановок от /________/, договор поставки природного газа от /________/, акт приемки в эксплуатацию внутридомового газоиспользующего оборудования от /________/, технические условия на присоединение к газораспределительной системе от /________/ (т.2 л.д.9-22); вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение организовано ответчиком посредством заключения договоров с УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" от /________/ и с ООО "Томскводоканал" от /________/ (т.2 л.д.27-30).

С гласно ч.1 ст.25.3 уда г. сатьей 25.отви с ООО "Томскводоканал" от /________/ (т.2 л.д.27-29).видетельствуют в посогласно ч.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство, по мнению суда, в данном случае не является существенным нарушением, само по себе влекущим безусловный снос спорного здания без исследования иных допущенных при строительстве нарушений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателями земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно выписок из ЕГРП от /________/ и от /________/, свидетельства о государственной регистрации права /________/, земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска находится в составе земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, для этих целей земельный участок и использован его собственником Колесовым ИБ, не допустившим нарушений целевого использования земельного участка.

С учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, отсутствия в настоящее время обстоятельств, не позволивших Колесову ИБ по его обращению в /________/ году получить ГПЗУ в компетентном органе, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры по легализации спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что не имеется безусловных доказательств возведения жилого дома, как самовольного строения, для регистрации права собственности на который отсутствовали бы правовые основания по правилам ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Доводы истца о том, что здание возведено в отсутствие соответствующих изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и т.п. не являются основанием для сноса жилого /________/, поскольку застройщик не лишен возможности провести соответствующие изыскания, разработать проектную документацию и получить необходимые технические условия, активные меры к чему им уже предприняты (что мотивировано выше), следовательно, данные нарушения являются устранимыми.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении строительных норм, санитарных норм и правил, суд исходит из следующего.

С учетом того, что право собственности ответчика на спорный дом было зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что следует из объяснений спорящих сторон, анализа документов о правах Колесова ИБ на спорный дом, а также ввиду отсутствия необходимых заключений компетентных органов и вследствие возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена строительно-техническая экспертиза.

Суду во исполнение определения от /________/ представлено заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России /________/ от /________/ с письменным пояснениями эксперта М. на заключение /________/ от /________/ (т.1 л.д. 181-219, т.2 л.д.2-3), которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы стороны ответчика об обратном, а также полагая не состоятельными ссылки стороны ответчика на недопустимость этого доказательства.

Так, статьей 60 ГПК РФ, поименованной "Допустимость доказательств", предписано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1-3 ст.87 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценив по своему внутреннему убеждению заключение эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России /________/ от /________/ с письменным пояснениями эксперта М. на заключение /________/ от /________/, суд не имеет сомнений не только в их относимости, но и в допустимости этих доказательств, т.к. они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в части, относимой к области специальных познаний эксперта; эксперт назначен руководителем экспертного учреждения в установленном законом порядке, предупрежден под подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ как перед началом производства экспертизы, так и перед допросом его в ход судебного разбирательства, отводов эксперту заявлено не было, от эксперта заявлений о самоотводе не поступало.

Кроме того, выражая не согласие с выводами эксперта, с не достаточной ясность и полнотой экспертного исследования, с противоречивостью его применительно к иным доказательствам, сторона ответчика о производстве повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, безусловно опровергающих заключение судебной экспертизы- не представила. Ссылки ответчика и его представителей на применение экспертом ряда не действующих нормативно-правовых актов, не влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством, т.к. в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу. Соответственно, вопрос о применении в спорном правоотношении тех или иных правовых норм- прерогатива суда, не связанного экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает наряду с иными доказательствами и заключение эксперта /________/ от /________/ с письменными пояснениями к нему эксперта М..

Истцом указано на то, что жилой дом возведен с нарушением минимально допустимых расстояний между строениями и границей со смежным земельным участком, что повлияло на уровень инсоляции, а также создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду потенциального схода атмосферных осадков, не допустимой близости котельной.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ (выводы по вопросам №№ 6,7), показаний эксперта М. в суде: расстояние от поверхности наружных стен спорного жилого дома до смежной границы с земельным участком по /________/ от угла северного фасада- 3,46 м (до пролета ограждения), 3,36 м (до столбов), от угла южного фасада здания- 2,59 м (до пролета ограждения), 2,49 м- до столбов; расстояние от наружных стен пристройки (котельная) до смежной границы с земельным участком по /________/ от угла северного фасада- 0,75 м (до пролета ограждения), 0,65 м (до столбов), от угла южного фасада здания- 0,49 м (до пролета ограждения), 0,39 м- до столбов; расстояние от поверхности наружных стен спорного жилого дома до смежной границы с земельным участком по /________/, от угла южного фасада здания составляет 2,59 м (до пролета ограждения), 2,49 м (до столбов), что меньше нормативно установленного расстояния- 3 м, и расстояние от поверхности наружных стен пристройки (котельная) к жилому дому до смежной границы с земельным участком по /________/, от угла северного фасада составляет 0,75 м (до пролета ограждения), 0,65 м (до столбов), от угла южного фасада здания составляет 0,49 м (до пролета ограждения), 0, 39 м (до столбов), что меньше нормативно установленного расстояния-1 м.

Анализируя указанные сведения о названных расстояниях, не оспоренные участниками процесса, суд считает установленным, что в части исследуемых минимальных расстояний не соблюдены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные в части 3 ст.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утв. Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687.

Кроме того, с 20 мая 2011 года Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 введен в действие "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", пукт 7.1 которых предписывает, что расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома не менее 3 м.

Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94 приняты СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенные в действие 01.01.2000, которые в силу п.1.1 устанавливают требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 предписано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

С учетом изложенного, при установленных расстояниях от спорного дома с пристройкой (котельной), расположенного по заключению эксперта /________/ от /________/ в границах земельного участка истца, до иных объектов, суд находит подтвержденными доводы стороны истца о не соблюдении минимальных санитарно-бытовых расстояний при возведении /________/.

Однако, ни названное заключение эксперта /________/ от /________/, ни показания эксперта М. в суде не содержат данных о том, что само по себе нарушение минимально допустимых санитарно-бытовых расстояний между строениями, а также между спорным домом и смежной границей земельных участков спорящих сторон связано с угрозой жизни и здоровью граждан, нарушением (угрозой) нарушения их прав. Представитель истца в суде подтвердил, что безотносительно к иным обстоятельствам, само по себе не соблюдение минимального санитарно-бытового расстояния не нарушает прав Баркова МЮ и не создают угрозу такого нарушения, если будут устранены иные нарушения.

В свою очередь, указание стороны истца на иные нарушения строительных норм, установленные в ходе проведенного экспертного исследования, суд оценивает, исходя из следующего.

В заключении эксперта /________/ от /________/ содержатся выводы о том, что спорный жилой дом на момент осмотра не имеет мансардной крыши, а имеет холодный чердак. Соответственно, не состоятельны доводы стороны истца о том, что этажность дома по /________/ превышает 2 этажа. Следовательно, в силу ст. 54 и ст.49 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве спорного объекта не требовался государственный строительный надзор.

В соответствии с заключением эксперта /________/ от /________/, письменными пояснениями к нему эксперта М. и ее показаниями в суде, индивидуальный жилой дом по /________/ относится к 5 степени огнестойкости, поскольку к несущим и ограждающим конструкциям его не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня.

Данный вывод экспертом сделан со ссылками на СНиП 2.01.02-85.

Вместе с тем, оправданны доводы стороны ответчика о том, что СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы утратил силу с /________/ в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97.

Однако, в соответствии с п.6.3 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789, к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Следовательно, к спорному объекту, являющемуся двухэтажным домом, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, что суд учитывает при разрешении спора по существу.

В заключении эксперта /________/ от /________/ указано, что спорный дом имеет скатную крышу с ломанными линиями скатов, один из которых ориентирован на западную сторону, второй- на восточную, т.е. в сторону смежной границы с земельным участком по /________/; при существующей конструкции кровли жилого дома по /________/ от угла южного фасада здания, где расстояние до смежной границей с земельным участком по /________/ составляет 2,59 м (до пролета ограждения), 2,49 м (до столбов), при сходе с крыши снежного покрова (наледи) не исключена возможность попадания его на соседний участок по /________/.

При описании названных нарушений СП и СНиП, в заключении эксперта указано и в суде экспертом М. подтверждено, что данные недостатки являются частично устранимыми, способы их устранения, которые эксперт счел наиболее оптимальными, изложены в ответе на вопрос /________/ заключения эксперта.

Так, по заключению эксперта /________/ от /________/, исключить возможное попадание снежного покрова (наледи) на соседний участок, по адресу: г. Томск, /________/, при его сходе с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, можно следующим образом: изменить конструкцию крыши, с устройством (ориентацией) скатов кровли на северную и южную стороны, то есть на собственный участок по /________/.

Не является основанием для принятия решения о сносе спорного строения довод истца о реконструкции жилого дома посредством возведения пристроя- котельной, факт взведения которой установлен из объяснений спорящих сторон, подтвержден всей совокупности письменных доказательств, заключением эксперта /________/ от /________/ и показаниями эксперта М.. Как мотивировано выше, расстояние от наружных стен пристройки (котельная) до смежной границы с земельным участком по /________/ от угла северного фасада- 0,75 м (до пролета ограждения), 0,65 м (до столбов), от угла южного фасада здания- 0,49 м (до пролета ограждения), 0,39 м- до столбов, что меньше нормативно допустимых.

Вместе с тем данное нарушение устранимо путем разбора конструкции котельной и постройки котельной со стороны северного фасада здания с изменением ввода инженерных коммуникаций в дом, на что указано в заключении эксперта /________/ от /________/ и подтверждено в суде экспертом М..

Кроме того, об устранимости исследуемых нарушений свидетельствует и уведомление директора НИИ СМ ТГАСУ от /________/ (т.2 л.д.23) о том, возможно переустройство котельной путем демонтажа и переноса стены, выходящей на сторону смежного участка, для обеспечения соблюдения требуемого нормативными документами отступа от стены до границы соседнего земельного участка- 1 м; необходима установка снегозадерживающих устройств на крыше, которые препятствуют лавинообразному сходу снега и наледи с крыши и создают условия для таяния снега на крыше.

При этом, в заключении эксперта указано, что невозможно устранить нарушение нормативных требований СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 30-102-99 п. 13.4, Правил землепользования и застройки в городе Томске часть III, ст. 34, то есть привести расстояние от наружных стен индивидуального жилого дома по /________/ до смежной границы с земельным участком по /________/, от угла южного фасада здания, которое составляет 2,59 м (до пролета ограждения), 2,49 м (до столбов), в соответствие с действующими нормами с сохранением существующих габаритов здания и назначения..

Однако, суд считает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Баркова МЮ и не является существенным. Так, при возможности устранения иных нарушений (расстояния до стен котельной, изменение конструкции крыши во избежание схода с нее атмосферных осадков), которая нашла свое подтверждение в суде, само по себе не соблюдение минимального санитарно-бытового расстояния не будет нарушать права и законные интересы истца, создавать угрозу их нарушения, что подтвердил в суде представитель Баркова МЮ, Тем более, что при устранении этого нарушения отклонение от минимальных санитарно-бытовых расстояний будет не значительным.

Учитывая, что названные нарушения по сути являются устранимыми в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд не находит причин для сноса спорного строения по данным недостаткам.

Таким образом, судом не установлены существенные, неустранимые нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, являющиеся основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

В свою очередь, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие существенных не неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд приходит к выводу об отказе в требованиях Баркова МЮ по предъявленному иску. При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. Суд же рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

С учетом изложенного, в иске должно быть отказано в полном объеме.

В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ была произведена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта по результатам которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. По правилам ст.96 ГПК РФ. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно внесены в сумме /________/ руб. Барковым МЮ /________/ по квитанции ОАО «Томскпромстройбанка» /________/ от /________/ (т.1 л.д. 158-159) на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в /________/. Следовательно, денежные средства в сумме /________/ руб. подлежат перечислению на счет ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, о чем заявлено начальником экспертного учреждения в сопроводительном письме от /________/ (т.1 л.д.178).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Баркова М. Ю. к Колесову И. Б. о признании жилого дома по адресу г.Томск, /________/ объектом самовольного строительства, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на этот жилой дом, сносе самовольной постройки - жилого дома по адресу г.Томск, /________/ - отказать в полном объеме.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в /________/ денежные средства в сумме /________/ руб., подлежащие выплате экспертам за производство строительно-технической экспертизы и предварительно внесенные Барковым М. Ю. /________/ по квитанции ОАО «Томскпромстройбанка» /________/ от /________/, на счет ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по следующим реквизитам: наименование получателя платежа- ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, лицевой счет /________/, ИНН получателя платежа-/________/, номер счета получателя платежа-/________/, наименование получателя - ГРКЦ Банка России по /________/ г.Томск, БИК /________/, ОКТМО /________/, КБК /________/ за экспертизу /________/ от /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова