Решение по делу № 12-23/2012 от 16.02.2012

Дело №12-23/2012                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой         07 марта 2012 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

Судьи Азановой С.В.,

с участием заявителя Парфенова Л.Б.

должностного лица Хлыбова В.А.

при секретаре судебного заседания Филимоновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Парфенов Л.Б., ... г.р., уроженца ... на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 года,

у с та н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 года Парфенов Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., в связи с тем, ... на автодороге ..., в районе ...., двигаясь со стороны ... в направлении ..., управлял транспортным средством марки ..., совершил обгон транспортного средства марки ..., не являющегося тихоходным, при этом в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

В Чусовской городской суд поступила жалоба Парфенов Л.Б. в которой он просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при совершении обгона, он на встречную полосу не выезжал, какая - либо дорожная разметка отсутствовала, по ходу его движения, после знака 3.20 «обгон запрещен» имелся перекресток, т.е фактически действие данного знака отменялось. Мировым судьей не дана оценка всем доказательствам представленным им.

В судебном заседании заявитель Парфенов Л.Б.. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что ... он двигался на автомобиле ... по автодороге ... Совершил обгон автомобиля ... после перекрестка, не в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон. Знак «Обгон запрещен», установлен на ...., действует до перекрестка, который расположен на ...., а обгон он совершил на ... где зона действия знака окончена. Кроме того, указал, что знак 3.20 установлен в нарушение требований ГОСТа без указания расстояния его действия.

Инспектор Х.. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Парфенов Л.Б. был составлен законно и обоснованно, поскольку обгон Парфенов Л.Б. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется на место обгона, так как Парфенов Л.Б.. проехал не перекресток, а место выезда с прилегающей к дороге территории. Обгон Парфенов Л.Б. автомобиля ... в выездом на полосу встречного дорожного движения наблюдал визуально, так как находился в служебном автомобиле, двигающемся за автомобилем под управлением Парфенов Л.Б. Ширина дороги на данном участке не позволяет совершить обгон без выезда на встречную полосу движения.

Суд, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей с достаточной полнотой, вывод о виновности Парфенов Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, которые приведены в постановлении: протокол ... об административном правонарушении от ..., свидетельствует о наличии события административного правонарушения и подтверждает нарушение водителем Парфенов Л.Б. Правил дорожного движения, выразившихся в выезде при совершении обгона на встречную полосу дорожного движения в зоне действия знака 3.20, запрещающего обгон.

    К доводам Парфенов Л.Б. о наличии перекрестка, отменяющего зону действия дорожного знака 3.20 в месте совершения обгона суд относится критически. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложение №1 к Правилам ( раздел 3 «запрещающие знаки») зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайщего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения ( примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно дислокации дорожных знаков, пояснений Х., показаний свидетеля Я. оглашенных в судебном заседании установлено, что в районе ... км. ... имеется выезд с прилегающей территории - объектов ..., который не является перекрестком, данное обстоятельство правильно установлено мировым судьей. В силу приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима водители должны руководствоваться дорожными знаками.

К тому же, п. 5.4.31 ГОСТом Р 522289-2004, на который ссылается Парфенов Л.Б. установлено, что действие знаков 3.20 также распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком.

Остальные доводы жалобы направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Все процессуальные требования, предусмотренные законом, при составлении протокола об административном правонарушении от ... сотрудниками ... также мировым судьей при разрешении дела соблюдены.

Наказание Парфенов Л.Б. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, более того, является минимальным. Оснований для освобождения от наказания нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 года в отношении Парфенов Л.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       С.В. Азанова