|
Судья Худов Ю.А. |
Дело № 33-1663 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
18 июня 2019 г. |
г. Орел |
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Шамарине А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову А. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Кузнецова А. О. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
«исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А. О. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитной карте в размере 112 959,16 рублей, в том числе кредитная задолженность - 73 584,61 рублей, проценты - 26 612, 21 рублей, штраф за неоплату ежемесячного минимального платежа - 12 762, 34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 459,18 рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Кузнецовым А.О. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...>
Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора банк направил <дата> ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с <дата> по <дата>, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты.
<дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от этого же числа.
По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила <...>.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова А.О. кредитную задолженность в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что им была погашена кредитная задолженность в полном объеме.
Указывает, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика, размер процентной ставки по договору является чрезмерно высоким и не соответствует положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», он был лишен возможности на внесение изменений в типовые условия кредитного договора.
Ссылается на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.
Указывает об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка требований без его согласия недопустима.
Приводит доводы о том, что договором уступки прав, заключенным Банком без его согласия с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушаются его права, предусмотренные Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что <дата> Кузнецов А.О. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете и заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептировал оферту путем выдачи Кузнецову А.О. кредитной карты по тарифному плану ТП 7.1 RUS (продукт Тинькофф Платинум), в результате чего был заключен кредитный договор №.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 5.6 и 5.7); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11).
Подписав заявление-анкету, Кузнецов А.О. согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями. Также подтвердил, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.
Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств.
Однако Кузнецов А.О. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения ежемесячного минимального платежа, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Кузнецовым А.О. <дата>
Решением единственного акционера от <дата> изменено наименование юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и его организационно - правовая форма на АО «Тинькофф Банк».
<дата> АО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Кузнецовым А.О. путем подписания договора уступки прав (требований).
После передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Суд установил, что <дата> Кузнецову А.О. направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в марте 2018 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Кузнецова А.О. задолженности по кредитному договору от <дата> № и расходов по оплате государственной пошлины.
<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.О. задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.<дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Установив, что Кузнецов А.О. не возвратил денежные средства по требованию истца, денежные средства были представлены ему до востребования, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Кузнецова А.О. в пользу истца сумму основного долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям (о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела) не пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами согласна.
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.
В соответствии с п. 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Из материалов дела следует, что Кузнецов А.О. обязался вносить минимальный платеж в погашение кредита, который состоит, в том числе из суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов и штрафов за неоплату минимального платежа.
Иной срок возврата процентов за пользование займом стороны не предусмотрели.
Следовательно, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору.
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять с сентября 2015 г. (учитывая, что последний платеж от ответчика поступил в августе 2015 г.).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа (19 июля 2018 г.) истец обратился в суд с иском 29 января 2019 г. (то есть по истечении 6 месяцев), однако, учитывая, что с 21 марта 2018 г. (дата вынесения судебного приказа) по 19 июля 2018 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет (4 месяца), истец обратился в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности (сентябрь 2018 г. + 4 месяца).
Правильность вывода суда относительно срока исковой давности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Доказательств полного возврата денежных средств и закрытия (блокировки) кредитной карты ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и 24,9 % годовых с условием ежемесячной оплаты кредитору 6 % от задолженности, но не менее <...>.
Более того, Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01 июля 2014 г. и применяется, согласно ст. 17, к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор, являющийся предметом спора, заключен <дата>, положения указанного Федерального закона, на который ответчик ссылается в тексте апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон по данному гражданскому делу не применимы.
Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, Кузнецовым А.О. не представлено.
Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между Банком и ООО «Феникс» уступка права (требований) не нарушает положений закона и условий кредитного договора от 15 мая 2012 г., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.
Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и Кузнецовым А.О. договора.
В этой связи, наличие (отсутствие) лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «Феникс» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы Кузнецова А.О. об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления об уступке прав требования, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Однако, доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (Банка) суду не представлено.
Ввиду изложенного, неуведомление Кузнецова А.О. об уступке права требования долга, на которое он ссылается в своей жалобе, может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 ГК РФ) и не препятствует разрешению вопроса о взыскании кредитной задолженности.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении договором уступки прав Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных», поскольку при заключении договора Кузнецов А.О. дал согласие на обработку своих персональных данных, как Банку, так и третьим лицам.
Более того, согласно ст. ст. 6, 9 указанного закона согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
Судья Худов Ю.А. |
Дело № 33-1663 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
18 июня 2019 г. |
г. Орел |
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Шамарине А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову А. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Кузнецова А. О. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
«исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А. О. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитной карте в размере 112 959,16 рублей, в том числе кредитная задолженность - 73 584,61 рублей, проценты - 26 612, 21 рублей, штраф за неоплату ежемесячного минимального платежа - 12 762, 34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 459,18 рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Кузнецовым А.О. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...>
Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора банк направил <дата> ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с <дата> по <дата>, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты.
<дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от этого же числа.
По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила <...>.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова А.О. кредитную задолженность в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что им была погашена кредитная задолженность в полном объеме.
Указывает, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика, размер процентной ставки по договору является чрезмерно высоким и не соответствует положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», он был лишен возможности на внесение изменений в типовые условия кредитного договора.
Ссылается на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.
Указывает об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка требований без его согласия недопустима.
Приводит доводы о том, что договором уступки прав, заключенным Банком без его согласия с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушаются его права, предусмотренные Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что <дата> Кузнецов А.О. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете и заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептировал оферту путем выдачи Кузнецову А.О. кредитной карты по тарифному плану ТП 7.1 RUS (продукт Тинькофф Платинум), в результате чего был заключен кредитный договор №.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 5.6 и 5.7); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11).
Подписав заявление-анкету, Кузнецов А.О. согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями. Также подтвердил, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.
Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств.
Однако Кузнецов А.О. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения ежемесячного минимального платежа, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Кузнецовым А.О. <дата>
Решением единственного акционера от <дата> изменено наименование юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и его организационно - правовая форма на АО «Тинькофф Банк».
<дата> АО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Кузнецовым А.О. путем подписания договора уступки прав (требований).
После передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Суд установил, что <дата> Кузнецову А.О. направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в марте 2018 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Кузнецова А.О. задолженности по кредитному договору от <дата> № и расходов по оплате государственной пошлины.
<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.О. задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.<дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Установив, что Кузнецов А.О. не возвратил денежные средства по требованию истца, денежные средства были представлены ему до востребования, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Кузнецова А.О. в пользу истца сумму основного долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям (о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела) не пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами согласна.
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.
В соответствии с п. 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Из материалов дела следует, что Кузнецов А.О. обязался вносить минимальный платеж в погашение кредита, который состоит, в том числе из суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов и штрафов за неоплату минимального платежа.
Иной срок возврата процентов за пользование займом стороны не предусмотрели.
Следовательно, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору.
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять с сентября 2015 г. (учитывая, что последний платеж от ответчика поступил в августе 2015 г.).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа (19 июля 2018 г.) истец обратился в суд с иском 29 января 2019 г. (то есть по истечении 6 месяцев), однако, учитывая, что с 21 марта 2018 г. (дата вынесения судебного приказа) по 19 июля 2018 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет (4 месяца), истец обратился в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности (сентябрь 2018 г. + 4 месяца).
Правильность вывода суда относительно срока исковой давности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Доказательств полного возврата денежных средств и закрытия (блокировки) кредитной карты ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и 24,9 % годовых с условием ежемесячной оплаты кредитору 6 % от задолженности, но не менее <...>.
Более того, Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01 июля 2014 г. и применяется, согласно ст. 17, к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор, являющийся предметом спора, заключен <дата>, положения указанного Федерального закона, на который ответчик ссылается в тексте апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон по данному гражданскому делу не применимы.
Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, Кузнецовым А.О. не представлено.
Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между Банком и ООО «Феникс» уступка права (требований) не нарушает положений закона и условий кредитного договора от 15 мая 2012 г., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.
Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и Кузнецовым А.О. договора.
В этой связи, наличие (отсутствие) лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «Феникс» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы Кузнецова А.О. об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления об уступке прав требования, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Однако, доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (Банка) суду не представлено.
Ввиду изложенного, неуведомление Кузнецова А.О. об уступке права требования долга, на которое он ссылается в своей жалобе, может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 ГК РФ) и не препятствует разрешению вопроса о взыскании кредитной задолженности.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении договором уступки прав Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных», поскольку при заключении договора Кузнецов А.О. дал согласие на обработку своих персональных данных, как Банку, так и третьим лицам.
Более того, согласно ст. ст. 6, 9 указанного закона согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи